Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-1677/11 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" к фио о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и целевым взносам и по встречному иску фио к садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик (по первоначальному иску) Румянцев Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата, указывая на то обстоятельство, что экспертным исследованием было установлено, что подписи в протоколах общих собраний товарищества, в том числе, о принятии Устава, являются поддельными, о чем не было известно на момент принятия решения суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Румянцев Г.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик (по первоначальному иску) Румянцев Г.П. и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца (по первоначальному иску) СНТ "Северянин" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата на Румянцева Г.П. возложена обязанность заключить с СНТ "Северянин" договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества "Северянин" при ведении садоводства, огородничества в индивидуальном порядке, утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Северянин" дата, с Румянцева Г.П. в пользу СНТ "Северянин" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований Румянцева Г.П. к СНТ "Северянин" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается Румянцев Г.П., не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, по сути направлены на оспаривание судебного решения и переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что указанные Румянцевым Г.П. основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления ранее являлись предметом судебного рассмотрения, о чем Бутырским районным судом г.Москвы вынесено определение от дата, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата.

Вместе с тем, само по себе установление экспертом принадлежности подписи в протоколах общего собрания СНТ "Северянин" иному лицу, не влечет утрату легитимности некоммерческого объединения собственников земельных участков (СНТ) и не освобождают его членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Доводы о неверном указании номера земельного участка, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи