Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Карповой Ю.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.С. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карпова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Банку "ВТБ 24" (ПАО) о прекращении залога на автомобиль, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском И.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно исковому заявлению предметом залога является автомобиль марки ***, *** года выпуска. Мещанский районный суд г. Москвы решением от 17 февраля 2015 г. удовлетворил иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к И.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Между тем, на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года, заключенного между К.М.В. и Карповой Ю.С. в г. Калуге, Карпова Ю.С. стала собственником автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***. Первоначальным собственником автомашины являлся И.Д.Г., который приобрел ее, согласно ТПС, 07 ноября 2013 года по договору купли-продажи. Далее, 11 ноября 2013 г. И.Д.Г. продает автомашину Е.Ю.Г., который в свою очередь 11 декабря 2013 г. продает ее К.М.В. При оформлении договора купли-продажи автомашины от 16 января 2014 г. Карпова Ю.С. проверяла в органах ГИБДД наличие ограничений на автомашину, однако таких ограничений не было. Тем самым, Карпова Ю.С. является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомашина находится в залоге. На основании изложенного, истец просила суд прекратить залог, наложенный на автомашину ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Карпова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б.А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Иванов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпова Ю.С., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не могла предоставить доказательства возмездности сделки и отсутствия сведений об ограничениях в ГИБДД.

Истец Карпова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Г.С.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика БАНК "ВТБ 24" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2014 года между Карповой Ю.С. и К.М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Карпова Ю.С. (Покупатель) приобрела у К.М.В. (Продавец) транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) *** стоимостью *** руб.

В тот же день автомобиль был передан истцу и снят с учета органами ГИБДД.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к И.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

При этом, указанным судебным актом установлено, что 06 ноября 2013 г. между Банком и Ивановым Д.Г. был заключен кредитный договор и договор залога. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***. Приобретение транспортного средства заемщиком подтверждается договором купли-продажи заключенным между заемщиком и ООО "РОЛЬФ", а также фактом постановки на учет в органах ГИБДД за заемщиком от 11 ноября 2013 г., что отражено в ПТС.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 334, 348, 352 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения И.Д.Г. денежных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ответчик. Также судом принято во внимание, что истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, а именно наличие обременении в виде залога и претензий третьих лиц, а также не предоставила доказательств, подтверждающих возмездность сделки, то есть передачи продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о возмезности сделки и отсутствии сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец приобрела транспортное средство 16 января 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 24 ноября 2016 года было направлено истцу Карповой Ю.С. по адресу, указанному ею в исковом заявлении (л.д. 45-47), доказательств не получения судебной корреспонденции истцом по причинам, не зависящим от нее, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: