Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Фурсова Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Фурсова Н.А., Вендиной О.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДП по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 44 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 15 коп.

Взыскать с ИП Фурсова Н.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 41 коп.

Взыскать с Вендиной О.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Фурсову Н.А,, Вендиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга по лизинговым платежам, пеням, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Фурсовым Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Фурсову Н.А. предмет лизинга, а ИП Фурсов Н.А. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Фурсовым Н.А. и Вендиной О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Фурсов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 44 коп, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ***руб. 15 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 82 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Фурсов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем; решением арбитражного суда от 16 декабря 2015 года предмет лизинга был изъят.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Р.З.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Фурсовым Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Экскаватор-погрузчик TLB 825- RM , ПСМ: АВ085365, год изготовления: 2014 и передать ИП Фурсову Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Фурсов Н.А. обязался вносить за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 14 апреля 2014 г., товарной накладной N ТМ00000433 от 23 апреля 2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 23 апреля 2014 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15 сентября 2015 г. в адрес лизингополучателя Уведомления от 15 сентября 2015 г. исх. N 150915036.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено лизингополучателю 19 сентября 2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ от 14 апреля 2014 года досрочно расторгнут с 19 сентября 2015 г.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга суду представлены копии Полиса КАСКО ОСАО "Ингосстрах" N 443-027203/14, а также платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховой премии за 2015 г. Ответчиком 1 в соответствии с п. 17.2.2 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 лизингового (платежа по Графику, а именно 14 марта 2015 г.

Ответчик возместил расходы по оплате страховой премии за 2015 г. - 02 июня 2015 года, то есть с просрочкой на 79 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2015 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга были начислены пени в размере ***руб. 15 коп. (***руб. * 0,2% * 79 дней просрочки = ***руб. 15 коп.).

В обеспечение обязательств ИП Фурсова Н.А. по договору финансовой аренды, 14 апреля 2014 г. между ООО "Элемент Лизинг", ИП Фурсовым Н.А. и Вендиной О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ИП Фурсовым Н.А. своих обязательств по договору лизинга, 16 октября 2015 г. в адрес поручителя было направлено требование к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору лизинга составила: задолженность по лизинговым платежам *** руб.; пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 44 коп.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст.307, 309, 310, 614, 665, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Фурсова Н.А., судебная коллегия не усматривает основание для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, страховой премии и пеням, предусмотренных условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был изъят, не влечет за собой изменение либо отмену решения суда.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату. Поэтому, возврат предмета договора лизинга не освобождает ответчиков от погашения задолженности, образовавшейся до момента прекращения договора.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом до сентября 2015 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета размера задолженности, а также размера пеней в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, является не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "Элемент Лизинг" предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга как к основному должнику ИП Фурсов Н.А., так и к поручителю физическому лицу Вендиной О.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фурсова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: