Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тегельмана Е. И. в счет возмещения ущерба . руб., убытков . руб., проценты . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб., судебные издержки . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере . руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тегельман Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего . года, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования ., г.р.з. . по риску КАСКО. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО Московский кредитный банк исключительно на сумму задолженности заемщика по кредитному договору в случаях угона ТС или его полной гибели, в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь. . года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца ., г.р.з. ., причинены механические повреждения. 13.08.2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра. В свою очередь, ответчик известил истца о проведении повторного осмотра, истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра с участием независимого эксперта. В соответствии с отчетом от 15.09.2015 года, составленным ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта а/м ., г.р.з. ., составляет . величина УТС 52128,10 руб. Расходы по проведению экспертизы составили . руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец Тегельман Е.И. просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на экспертизу .руб., проценты . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы на отправку телеграммы . руб., оформление доверенности . руб., госпошлину . руб., штраф.

Представитель истца Тегельмана Е.И. - Подоляк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Саркисян В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тегельмана Е.И. и представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей Тегельмана Е.И. - Подоляк Д.А., Манкушева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1079, 931, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, м ежду истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования ТС ., г.р.з. . по риску КАСКО.

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк" на сумму задолженности заемщика по кредитному договору в случаях угона ТС или его полной гибели, в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь Тегельман Е.И. (л.д.73).

Судом установлено, что . произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца ., г.р.з. ., причинены механические повреждения. . года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра. В свою очередь, ответчик известил истца о проведении повторного осмотра, истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра с участием независимого эксперта.

В соответствии с отчетом от ., составленным ООО "ФайнЭкс", стоимость

восстановительного ремонта а/м ., г.р.з. ., составляет ., величина УТС . руб. Расходы по проведению экспертизы составили . руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет . руб., величина УТС . руб.

Принимая во внимание доводы сторон, приняв проведенную по делу судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба . руб., убытков . руб., проценты . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб., судебные издержки . руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением, указывает на то, что ряд повреждений не могли быть получены транспортным средством истца при указанных им обстоятельствах, транспортное средство истца не было предметом трассологического исследования, о чем ходатайствовал ответчик при назначении экспертизы, судебной экспертизой не был рассмотрен вопрос все ли повреждения транспортного средства истца относятся к страховому случаю от . года.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный знак ., с учетом износа составила . руб., без учета износа - . руб.

При проведении экспертизы специалисты исследовали обстоятельства и последствия ДТП, произвели осмотр повреждений автомобиля, подробно ответили на поставленные судебной коллегией вопросы. Экспертиза показала, что заявленные истцом повреждения по своему характеру, объему и локализации могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, кроме повреждений капота и панели крыши, которые исключены из расчета.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным выводы о стоимости восстановительного ремонта основывать на заключении судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии Московского городского суда.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не был достоверно определен размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных сумм изменить.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме . рублей . копеек.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате в пользу ОАО "Московский кредитный банк" . рублей 93 копеек в качестве возмещения за повреждения ветрового стекла, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае причинения ущерба является истец Тегельман Е.И. и оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ОАО "Московский кредитный банк" в данном случае у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные договором сроки, судебная коллегия взыскивает со СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме . за период с 25.09.2015 года по . года, то есть за 266 дней из расчета суммы страхового возмещения . рубля . копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку свои обязательства перед истцом СПАО "Ингосстрах" не исполнило, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя, и основанием в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

Судом с ответчика также взысканы расходы на проведение оценки в сумме . рублей . копеек, почтовые расходы . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., возврат государственной пошлины . руб., нотариальные расходы в размере . руб., в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответчики с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия исключительных обстоятельства явившихся основанием для неисполнения обязательств, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер . руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования ТС от . года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает УТС в случае если это прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно договора страхования, заключенного с истцом возмещение УТС не включено в условия договора страхования (л.д. 74).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца УТС подлежит отмене, в удовлетворении указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, процентов, штрафа, отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тегельмана Е.И. в счет выплаты страхового возмещения . рубля . копеек, проценты в размере . рубль . копеек, штраф в размере . рублей . копеек.

В удовлетворении исковых требований Тегельмана Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Саркисян В.С. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: