Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-24073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Моско*********ого городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.В. на решение Кунце*********ого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Д.В. к САО "*********" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "*********" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 года по вине водителя, управлявшего автомашиной марки "Шкода", г.р.з. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки " KIA ", г.р.з. *********, под управлением водителя Имайкиной Л.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мраки " KIA ", г.р.з. *********, с учетом износа, составила 87481 руб., величина УТС - 3354 руб. 74 коп., стоимость проведения экспертизы 15000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года по делу N *********с САО "*********", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, в пользу ИП Карповой И.В. взыскано страховое возмещение 105835 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины 4175 руб. Между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. 02.07.2016 года заключен договор N0008ДЛ уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования к САО "*********" по данному страховому случаю перешло к истцу Литвинову Д.В., который 05.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", штрафа, однако данное требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "*********" в свою пользу неустойку за период с 21.11.2015 года по 05.04.2016 года в размере 299515 руб. 88 коп., штраф в размере 52917 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, с иском не согласилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинов Д.В. по доводам апелляционной жалобой, полагая его незаконным, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика САО "*********", который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Литвинова Д.В. в связи с неявкой представителя ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку представитель ответчика о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика САО "*********" в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лапшина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Литвинова Д.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2015 года по вине водителя, управлявшего автомашиной марки "Шкода", г.р.з. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки " KIA ", г.р.з. *********, под управлением водителя Имайкиной Л.В. были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мраки " KIA ", г.р.з. *********, с учетом износа, составила 87481 руб., величина УТС - 3354 руб. 74 коп., стоимость проведения экспертизы 15000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховщиком САО "*********", в связи с чем, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 16.10.2015 года между Имайкиной Л.В. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "*********" по данному страховому случаю перешло к ИП Карповой И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-232824/15-14-1845 с САО "*********", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, в пользу ИП Карповой И.В. по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение 105835 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины 4175 руб.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 года между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. заключен договор N ***** уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ИП Карпова И.В. переуступила Литвинову Д.В. право требования к САО "*********" по данному страховому случаю.

05.08.2016 года истец Литвинов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом были применены положения статей 382, 388, 384 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по договору цессии, заключенному между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. от 02.07.2016 года, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки " KIA ", г.р.з. *********, в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2015 года.

Установлено, что до заключения цедентом указанного договора (02.07.2016 года) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения на основании судебного акта было исполнено, в связи с чем, обязательства ответчика САО "*********" по договору ОСАГО прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право выгодоприобретателя ИП Карповой И.В. не могло быть передано истцу по договору цессии от 02.07.2016 года, поскольку ранее было реализовано, при этом, обязательство ответчика САО "*********" по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты выгодоприобретателем не оспорен, и на момент заключения договора цессии у цедента уже отсутствовало право требования к САО "*********", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, которые являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на взыскание неустойки, штрафа повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку установлено и не оспорено истцом, что до заключения договора цессии от 02.07.2016 года, обязательство САО "*********" по выплате страхового возмещения было исполнено и перечислено ИП Карповой И.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунце*********ого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: