Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A . M .

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Иорданской Е. А. на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шабдинова Ш. Ш. к Иорданской Е. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ххх ( AVEO ), 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, цвет серый, N двигателя ххх, номер кузова ххх, гос.номер ххх от 21 июля 2ххх года заключенный между Иорданской Е. А. и Шабдиновым Ш. Ш. в простой письменной форме.

Взыскать с Иорданской Е. А. в пользу Шабдинова Ш. Ш. денежные средства в размере ххх рублей оплаченные по Договору купли-продажи автомобиля от 21 июля 2хххг.

Обязать Шабдинова Ш. Ш. вернуть Иорданской Е. А. автомобиль марки ххх ( AVEO ), 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, цвет серый, N двигателя ххх, номер кузова ххх, гос.номер ххх, а также все относящиеся к нему документы.

Взыскать с Иорданской Е. А. в пользу Шабдинова Ш. Ш. расходы на юридические услуги в размере ххх рублей.

Взыскать с Иорданской Е. А. в пользу Шабдинова Ш. Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шабдинов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Иорданской Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец 21.07.2ххх г. заключил с Иорданской Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки "ххх", 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, цвет серый, N двигателя ххх, номер кузова ххх, гос.рег.знак ххх. Свидетельство о регистрации ххх выдано 28 сентября 2ххх г. ххх отд. МОТОТРЭР УВД ххх. Паспорт транспортного средства серии ххх НВ N ххх был выдан ЗАО "ххх" г. ххх. 28 августа 2ххх г. истец приобрел указанный автомобиль за ххх руб. При регистрации данного автомобиля по результатам осмотра было дано заключение о необходимости дополнительного исследования. В ходе осмотра было установлено "в месте нанес. М.О. - кузова произв. рем. восстан. Работы", истцу разъяснили, что необходимо провести экспертную проверку по постоянному месту жительства. По прибытию в республику ххх истцом была получена копия карточки

учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой, 11.06.2ххх г. поставлено в розыск как утраченная спецпрдукция "Паспорт транспортного средства серии ххх НВ N ххх", и истец указывает на то, что выявленные в ходе проверки автомобиля и его документов обстоятельства препятствуют его регистрации, и соответственно, невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, на что рассчитывал истец при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Истец указывал также на то, что ответчик скрыла от него то обстоятельство, что автомобиль участвовал в ДТП, и с ним проводились ремонтно-восстановительные работы. Она сообщила в ГИБДД об утрате ПТС, а затем продала его истцу, передав вместе с машиной ПТС, числящейся по карточке учета в списке похищенных (утраченных) документов, о чем истцу ничего не было известно. Истец указывал в обоснование заявленных требований также на то, что он, приобретая автомобиль, рассчитывал использовать его по прямому назначению, однако был этого лишен, и соответственно, если бы он знал ранее о наличии указанных обстоятельств, то не стал бы заключать договор купли-продажи с ответчиком.

Истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, однако ответчик от его предложения отказался. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2ххх г., заключенный между ним и Иорданской Е.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ххх руб. уплаченную по договору, и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб., а также взыскать расходы за юридические услуги в размере ххх руб., и компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп.

Истец Шабдинов Ш.Ш. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Ответчик Иорданская Е.А. в суде иск не признала.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Иорданская Е.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иорданской Е.А. - Б. (по доверенности от 17.06.2ххх г.), истца Шабдинова Ш.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в н. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было установлено судом первой инстанции, что 21.07.2ххх г. истец заключил с Иорданской Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки "ххх", 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, цвет серый, N двигателя ххх, номер кузова ххх, гос.рег.знак ххх. Свидетельство о регистрации ххх, выдано 28 сентября 2ххх г. ххх отд. МОТОТРЭР УВД ххх. Паспорт транспортного средства серии ххх НВ N ххх выдан ЗАО "ххх" г. ххх. 28.08.2ххх г. истец приобрел указанный автомобиль за ххх руб., что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля. При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД по результатам осмотра сотрудниками ГИБДД было дано заключение о необходимости дополнительного исследования и обнаружении признаков состава преступления. В ходе осмотра было установлено "в месте нанес. М.О. - кузова произв. рем. восстан. Работы", истцу Шабдинову Ш.Ш. разъяснили, что необходимо провести экспертную проверку по постоянному месту жительства. По прибытию в республику ххх истцом была получена копия карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой, 11.06.2ххх г. поставлен розыск как утраченная спецпрдукция "Паспорт транспортного средства серии ххх НВ N ххх", и выявленные в ходе проверки автомобиля и его документов обстоятельства препятствуют постановки данного транспортного средства на регистрационный учет на имя истца, соответственно, невозможен допуск транспортного

средства к эксплуатации по целевому назначению, на что рассчитывал истец при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Шабдинов Ш.Ш. ссылался в обоснование заявленных требований также на то, что ответчик Иорданская Е.А. скрыла от него, что автомобиль участвовал в ДТП, с ним проводились ремонтно-восстановительные работы, и сообщила в ГИБДД об утрате ПТС, затем продала его истцу, передав вместе с машиной ПТС, числящейся по карточке учета в списке похищенных (утраченных) документов. Об указанных выше обстоятельствах истцу Шабдинову Ш.Ш. ничего не было ранее известно, и он указал, что приобретая автомобиль, рассчитывал использовать его по прямому назначению, чего в результате был лишен, и если бы знал о наличие указанных обстоятельствах, то не стал бы заключать договор купли-продажи. Истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, от чего ответчик Иорданская Е.А. отказалась.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2ххх г. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о существенном изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, и суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере ххх руб., полученную ответчиком Иорданской Е.А. по договору купли-продажи автомобиля и расходы на юридические услуги в размере ххх руб., и расходы по госпошлине в размере ххх руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику приобретенный автомобиль марки "ххх", 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, цвет серый, N двигателя ххх, номер кузова ххх, гос.рег.знак ххх. Свидетельство о регистрации ххх, выдано 28 сентября 2ххх г. ххх отд. МОТОТРЭР УВД ххх, а также все относящиеся к нему документы.

Суд при этом не принял во внимание объяснения ответчика Иорданской Е.А. относительно продажи автомобиля в аварийном состоянии, т.к. они опровергаются предоставленной в материалы дела диагностической картой на автомобиль от 22 июля 2ххх г., согласно которой, каких - либо повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, судом не было обнаружено.

При этом, суд обратил внимание на то, что подпись в договоре купли - продажи от 21 июля 2ххх г., заключенного между Шабдиновым Ш.Ш. и Иорданской Е.А., ответчиком не оспаривалась.

Проверив доводы апелляционной жалобы Иорданской Е.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенного недостатка автомобиля, которые лишали бы истца использовать его по назначению и являлись бы основанием к расторжению договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, одним из исковых требований, заявленным истцом к Иорданской Е.А. является требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, с учетом содержания примененных судом положений ст. 451 ГК РФ, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств, судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ, однако ни одно из перечисленных обстоятельств не приведено в решении суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, истец ссылался в суде на то, что автомобиль участвовал в ДТП, а паспорт транспортного средства числился утраченным, однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к предусмотренным правилами ст. 451 ГК РФ, к существенному изменению обстоятельств, т.к. данные обстоятельства присутствовали на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец согласился со стоимостью автомобиля в размере ххх руб. и не отрицает, что ПТС ему был ответчиком передан при продаже автомобиля.

Поскольку в договоре купли-продажи указана дата заключения 21 июля 2ххх г., а об утрате ПТС было заявлено 11 июня 2ххх г., то у истца имелась возможность проверить приобретаемое им транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Основанием для расторжения договора не может являться тот факт, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП.

При этом, из объяснений истца следует, что он знал о том, что автомобиль подвергался ремонту в г. Москве, однако уехал на данном автомобиле по месту своего жительства в Крым, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи и с техническими характеристиками автомобиля.

Доказательств того, что зарегистрировать спорный автомобиль невозможно, истец суду не предоставил, и не предоставил также каких-либо доказательств того, что он обращался в уполномоченный государственный орган с заявлением о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, но получил отказ, либо обращался с просьбой выдать паспорт транспортного средства взамен утраченного, и ему в этом было отказано.

Кроме того, содержание экземпляра договора купли-продажи от 21.07.2ххх г. ответчика не соответствует содержанию договора, приобщенного истцом Шабдиновым Ш.Ш. Так, в экземпляре договора ответчика отсутствует условие о стоимости автомобиля в размере ххх руб., и расписки о передаче либо о получении данной суммы в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик Иорданская Е.А. отрицала факт получения денежных средств за автомобиль от истца в суде, и такой расписки, как пояснил истец в заседании судебной коллегии между сторонами не составлялось. Следовательно, имеющееся в экземпляре договора купли-продажи условие о стоимости автомобиля в размере ххх руб. не было согласовано в момент подписания договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование к ответчику о возврате денежных средств также не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.

Так как права истца ответчиком не были нарушены, то оснований для возврата автомобиля, судебная коллегия также не усматривает, и в удовлетворении данного требования, как в удовлетворении требований о взыскания расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, его надлежит отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шабдиновым Ш.Ш. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Шабдинова Ш. Ш. к Иорданской Е. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.