Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Анохина В.С. по доверенности Резчиковой А.Б. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Анохина В****** С******** об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска отказать.

Исковое заявление Анохина В****** С******* к Чухало Д***** Ю***** о взыскании задолженности по договорам займа оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 6 ноября 2016 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Анохин В.С. обратился в суд с иском к Чухалов Д.Ю. о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме *************руб.

При подаче иска Анохиным В.С. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ежемесячный доход истца составляет **********руб.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Анохина В.С. по доверенности Резчикова А.Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение постановленов нарушение процессуальных норм, судьей не принято во внимание, что уплатить государственную пошлину при подаче иска заявитель не может ввиду тяжелого материального положения.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *******рублей, государственная пошлина оплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ******рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *********рублей, но не более ******888рублей.

Как указано выше, при подаче искового заявления Анохин В.С. просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что он находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье ( п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие и мущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленная заявителем справка по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Анохина В.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества заявителем суду не представлено.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на уплату государственной пошлины в размере *******8руб., при том, что в данном случае государственная пошлина должна быть оплачена в размере ******руб., не может быть принята во внимание.

Достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска ценой ************руб., не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Анохина В.С. по доверенности Резчиковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: