Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бажиновой А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по иску Бажиновой А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Бажиновой А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажинова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: АДРЕС в наследственную массу имущества, принадлежащего ФИО., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО. на комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО., 08.10.1958 года рождения, приходящаяся истцу матерью, 21.12.2015 умерла. 08.02.2016 нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д. на основании заявления истца было открыто наследственное дело к имуществу умершей матери истца, при этом истец является единственным наследником по закону. Однако, в наследственную массу не вошла комната коммунального заселения, расположенная по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что на момент смерти ФИО. приватизация указанной комнаты завершена не была. Вместе с тем, еще при жизни ФИО. выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, оформив все документы, необходимые на для заключения договора о передаче жилья в порядке приватизации, сдав документы в МФЦ района "Таганский" 08.12.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бажинова А.И. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гайворонская О.С. в судебное заседание суда первой инстануии явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено:исковое заявление Бажиновой Анастасии Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Бажинова А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и ее представитель Ларченко А.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии заявление, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1141-1143, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" .

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, площадью 16,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, нанимателем этой комнаты являлась ФИО., данная комната принадлежит на праве собственности г. Москве.

21.12.2015 ФИО. умерла. В указанной жилой площади ФИО. была зарегистрирована по месту жительства с 28.09.1993 и по день смерти.

Из представленного нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д. по запросу суда наследственного дела (копии) усматривается, что к этому нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери ФИО., обратилась её дочь Бажинова А.И. (истец).

Сведений об обращении к нотариусу других лиц для принятия наследства не имеется.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика поясняла, что оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО., не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления о передаче жилого помещения в собственность и подал данное заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Однако спорное жилое помещение при жизни нанимателя ФИО. ей в собственность в порядке приватизации не передавалась, в том числе в связи с неполным представлением всех необходимых документов, в том числе справок об участии/неучастии в приватизации ранее, поэтому данная площадь не может входить в состав наследственного имущества и оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке наследования отсутствуют. Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия ДГИ г. Москвы установлено, что ФИО. ранее уже участвовала в приватизации, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка, поэтому в приватизации спорной комнаты ей в любом случае было бы отказано.

В соответствии с действующим порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" заявление принято с регистрацией в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10), необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суду при рассмотрении исков наследников о включении жилого помещения в наследственную массу, следует выяснить, имел ли наниматель (наследодатель) при жизни намерение оформить приватизацию занимаемого жилого помещения и стать собственником площади со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, то есть установить наличие личного добровольного волеизъявления нанимателя на передачу жилой площади в собственность, то есть наниматель лично подал подписанное заявление о приватизации жилого помещения, поступившее в орган исполнительной власти, осуществляющий оформление приватизации занимаемых гражданами жилых помещений.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 по делу N 56ПВ-09, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах в родственниками и знакомыми о необходимости и желания приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из представленных в материалы дела документов для приватизации жилого помещения по адресу: АДРЕС, комн. N 2 усматривается, что 14.12.2015 Бажинов М.Ю., действующий по доверенности в интересах ФИО., обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации комнаты площадью 16,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС.

Как на это указывает ответчик, в представленном заявителем пакете документов отсутствовала информация о регистрации по адресу предыдущего места жительства ФИО. за период до 28.09.1993 года (до прибытия в приватизируемое жилое помещение), а также сведения об участии (неучастии) в приватизации ФИО., в связи с чем, Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия был сделан запрос, однако он не подтвердился.

С учетом изложенного, Департаментом было принято решение об отказе ФИО. в предоставлении государственной услуги, поскольку ею не был представлен полный пакет необходимых документов.

При повторной проверке информации об участии/неучастии ФИО. в приватизации жилых помещений, было установлено, что ФИО., 08.10.1958 года рождения, участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве, расположенного по адресу: АДРЕС2в общую совместную собственность (договор передачи N 010202-000651 от 15.09.1992, зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 07.10.1992 за N 2-298830, свидетельство о собственности на жилище N 0037121), о чем в материалы представлена справка и заверенная копия договора передачи (л.д. 128, 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт того, что ФИО. уже принимала участие в приватизации жилых помещений в г. Москве, при подаче ею документов на приватизацию спорного жилого помещения вопреки требованиям закона ею не были представлены все необходимые документы, а если бы они и были представлены, то факт участия в приватизации ранее объективно воспрепятствовал бы возможности участвовать в приватизации жилых помещений повторно, то есть в приватизации жилого помещения по адресу: АДРЕСФИО. могло быть отказано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО. права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 16,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и, соответственно, включения данной комнаты в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО., признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт участия ФИО. в приватизации другого жилья не подтвержден, договор передачи жилья в собственность не представлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор передачи N 010202-000651 от 15.09.1992, в соответствии с которым, в общую собственность ФИО. и Амбарян Е.К. без определения долей передана комната в квартире N 35 в д. 1а по ул. Чаплыгина в г. Москве (л.д. 146).

Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что подпись в договоре передачи от 15.09.1992 года не принадлежит ФИО., указанный договор последняя не подписывала, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что имеются основания для оспаривания данного договора передачи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажиновой А.И. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи