Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фиок фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетнего фио о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности и выплате денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.Н., Шилина А.А. обратились в суд с иском к Булохову Р.Г., Булоховой Г.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Булохова А.Р., в котором просят прекратить право собственности ответчика на ? доли в квартире по адресу: адрес, признать за ними право собственности на указанную долю со взысканием денежной компенсации в сумме сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, также как и фио, Булохова Г.В., несовершеннолетний Булохов А.Р. Данная квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит Шилиной А.А. - ? доли, Копыловой Л.Н. - ? доли, Булохову А.Р. - ? доли. Считают, что принадлежащая ответчику ? доли в праве собственности на квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не участвует в обслуживании доли, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Копылова Л.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно истолковал закон.

Представитель истца Копыловой Л.Н. - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель ответчика Булохова А.Р. - Булохова Г.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Шилина А.А., законный представитель ответчика фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью **кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящая из двух комнат размером **кв.м и **кв.м.

Указанная квартира на основании договора мены от дата принадлежала на праве совместной собственности Шилину А.Н., Копыловой Л.Н., Шилиной А.А. и Булохову Р.Г.

дата Шилин А.Н. скончался.

Наследником первой очереди после смерти Шилина А.Н. является Шилина А.А.

дата нотариусом фио было удостоверено соглашение об определении долей в квартире и Шилиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

дата между Булоховым Р.Г. и Булоховой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Булохова А.Р., был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарил сыну Булохову А.Р. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шилиной А.А. в размере ? доли, Копыловой Л.Н. - ? доли и несовершеннолетним Булоховым А.Р. - ? доли.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Копылова Л.Н. (с дата), Шилина А.А. (с дата), фио (с дата), Булохова Г.В. (с дата) и несовершеннолетний фио (с дата).

На долю несовершеннолетнего Булохова А.Р. приходится **кв.м общей площади и **кв.м жилой площади.

Согласно ст.247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащей Булохову А.Р. доли в праве собственности на спорное имущество, не имеется, равно как и оснований полагать, что ? доли в праве собственности на квартиру является малозначительной и у несовершеннолетнего ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны постоянно проживают в спорной квартире, между ними сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которого истцы занимают одну комнату, а ответчики с ребенком - другую комнату, а на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от дата между ними определен порядок оплаты за жилое помещение.

Также суд отметил, что несовершеннолетний фио постоянно с рождения зарегистрирован в квартире, данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ребенка и его родителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, необходимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в данном случае ставится вопрос о прекращении права собственности несовершеннолетнего Булохова А.Р., а не его родителей, потому обеспеченность последних жильем не является основополагающим для разрешения настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы со сложившимся порядком пользования жилым помещением, при котором истцы занимают часть жилого помещения, не соответствующую их долям в праве собственности на квартиру, не является безусловным основанием для прекращения права собственности Булохова А.Р. на принадлежащую ему долю.

Между тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о малозначительности доли Булохова А.Р., учитывая, что Копылова Л.Н., заявившая о прекращении права собственности на долю ответчика, обладает правом на долю в таком же размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: