Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Корнилиной В.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Корнилиной В.Ф. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Козлова Ю.И. к Корнилиной В,Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, с Корнилиной В.Ф. в пользу Козлова Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа от 07 декабря 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении встречного иска Корнилиной В.Ф. к Козлову Ю.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Корнилиной В.Ф. - без удовлетворения.

02 февраля 2017 года Корнилина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме 14 500 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности трудоустроиться, небольшую сумму получаемой пенсии в размере *** и социальной доплаты в размере ***, совместное проживание в квартире с неимеющей дохода дочерью ***, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое нахождение на содержании у своего старшего сына Корнилина П.А.

Корнилина П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей Мухиана Е.О. и Яшникову Т.А., которые в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.

Козлов Ю.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Пискунова С.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Корнилина П.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

С татьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18 апреля 2006 гола N 104-О Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** от 03 марта 2017 года за должником Корнилиной В.Ф. числится задолженность перед взыскателем Козловым Ю.И. в размере ***, по информации, полученной из Управления Россреестра по г.Москве, за должником по состоянию на 01 марта 2017 года на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ***.

17 марта 2017 года между Корнилиной В.Ф. и Корнилиным П.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Корнилина В.Ф. передала бесплатно в собственность Корнилину П.А. вышеуказанные жилой дом и земельные участки.

В соответствии с п.п. 5-7 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года, кадастровая стоимость земельных участков составляет соответственно ***руб. и ***, кадастровая стоимость жилого дома составляет ***.

Согласно п.12 договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2017 года стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 25 000 руб. (питание, одежда, медицинское обслуживание и др.), стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере 25 000 руб.

Из представленной заявителем справки ГУ-ГУ ПФР N *** по г.Москве и Московской области следует, что размер пенсии Корнилиной В.Ф. по старости составляет ***.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнилиной В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для заявителя исполнение решения суда.

Не принимая во внимание размер доходов должника и пенсионный возраст, суд правильно указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При этом суд также учитывал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела в соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Корнилина В.Ф. просит при наличии задолженности в *** установить размер производимой ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в сумме 14 500 руб., то есть фактически просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком более чем на 6 лет.

При этом гражданское дело находилось в производстве суда с 03 декабря 2015 года, решение по делу принято судом 01 июня 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке, Корнилиной В.Ф. решение не исполняется, долг даже частично не погашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корнилиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: