Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Яковлева В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюниной Н.Н. к Яковлеву В.Ю. о взыскании, - удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлева В.Ю. в пользу Матюниной Н.Н. денежные средства по распискам в общей сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., неустойку по расписке от *г. в размере * руб., неустойку по расписке от *г. в сумме * руб., расходы на составление технического заключения в сумме *руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец Матюнина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлеву В.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. *руб., по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. в размере * руб., по расписке от *г. в размере *руб., по расписке от *г. в размере *руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление технического заключения об оценке строительно-монтажных работ в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании достигнутой в *году с ответчиком договоренности, ответчик обязался за плату выполнить строительные работы, произвести переоборудование в домовладении N*, расположенном в д.* * района * области, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В счет оплаты строительных работ истец передала ответчику денежные средства в общей сумме * руб., оформив расписки в простой письменной форме. Срок выполнения строительных работ определен сторонами до *г., однако в указанные сроки работы не были завершены. Выполненные строительные работы произведены ответчиком без соблюдения строительных норм и не отвечают требованиям безопасности, работы выполнены не в полном объеме. Согласно техническому заключению специалиста, работы произведены с нарушением строительно-технических норм, создают угрозу жизни и здоровью, ввиду возможности обрушения перекрытия мансардного этажа. На все виды работ требуется демонтажно-монтажные работы, стоимость которых составляет *руб. *г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлев В.Ю. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковлев В.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Яковлева В.Ю., по доверенности Кононова А.В., явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Матюнина Н.Н., ее представитель по доверенности Живаев А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309,310,781 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: *(л.д.*).

Согласно достигнутому сторонами соглашению, Матюнина Н.Н. передала Яковлеву В.Ю. денежные средства в общей сумме *руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ, производимых в д.*д. *, что подтверждается представленными в дело: распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб., распиской от *г. в сумме *руб.

Таким образом, оформление указанных расписок свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору подряда.

*г. истец Матюнина Н.Н. направила в адрес Яковлева В.Ю. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила выплатить ей денежные средства, переданные по распискам, возместить моральный вред, расходы на составление заключения и юридические услуги (л.д.*).

Согласно техническому заключению N*г. от *г., подготовленному специалистом ИП "Зиновии С.А.", выполненные строительно-монтажные работы по адресу: *, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, при производстве вышеуказанных работ, нарушены либо не соблюдены рекомендации, ГОСТы, технические условия, правила и нормативы, а также статьи ГК РФ о качестве выполненных работ. Определенные виды работ (устройство перегородок), создают угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду возможного обрушения перекрытия мансардного этажа. На все выполненные строительно-монтажные работы по адресу: *, требуются демонтажно-монтажные разборка, переделка) работы в соответствии с установленными нормами и правилами и технологией возведения того или иного вида работ: инструкции, материалы, подвергшиеся демонтажу, восстановлению, либо повторному использованию не подлежат, ввиду утрачивания ими своих Физических свойств в результате демонтажа. Стоимость монтажа качественно выполненных работ и работ влияющих на безопасность з дания по указанному адресу, составляет * руб. Все невыполненные строительно-монтажные работы по указанному адресу, требуют выполнения (л.д.*).

Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты указанных работ в общей сумме * руб., подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судом принят во внимание представленный истцом расчет, который соответствует объему принятых ответчиком обязательств, судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по распискам в счет оплаты работ по договору подряда в сумме *руб., проценты за нарушение сроков выполнения работ по расписке от * г. в размере *руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по расписке от * г. в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от *г. в сумме *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт достижения между сторонами договоренности о строительстве и переоборудовании домовладения по адресу: *, сторонами не оспаривается.

Факт получения денежных средств Яковлевым В.Ю. от Матюниной Н.Н. по распискам, представленным в материалы дела на общую сумму *руб. стороной ответчика не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на договор N * от *г. на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома заключенный между ООО "Коттеджстрой-деревянные дома" и Матюниной Н.Н., указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Коттеджстрой-деревянные дома", которое должно было осуществлять строительно-монтажные работы по отделке дома истца.

ООО "Коттеджстрой-деревянные дома" зарегистрировано в качестве юридического лица только * г., представленный суду договор датирован тем же числом, тогда как работы по отделки дома должны были быть начаты и денежные средства получены ответчиком по первой расписке - *г.

Кроме того факт подписания данного договора Матюнина Г.Н. оспаривает, доказательств того, что Яковлев В.Ю. действовал по поручению и от имении Общества, что Матюнина Н.Н. передавала ему денежные средства с целью дальнейшей оплаты в рамках договораN * от * г. и перечисления их на счет ООО "Коттеджстрой-деревянные дома" от своего имени, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции приходные кассовые ордера от *г., *г., *г. (л.д.*), нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Заявляя о том, что Яковлевым В.Ю. во исполнение обязательств по спорным распискам осуществлялись работы и приобретались строительные материалы, стороной ответчика, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, доказательств представлено не было. Акт-приема передачи подписанный сторонами, либо п ри отказе одной из сторон от подписания акта, с отметкой об этом подписанный акт другой стороной - не представлен. Доказательств фактически понесенных ответчиком затрат (чеки, квитанции на приобретение строительных материалов и т.д.), Яковлевым В.Ю. также представлено не было.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям. Ответчиком Яковлевым В.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору подряда на строительство (перепланировку) жилого дома принадлежащего истцу, также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от Матюниной Н.Н. за строительство, были возвращены ей либо были использованы в тех целях, которые предусматривались по каждой из расписке, а потому заявленные Матюниной Н.Н. требования суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Яковлева В.Ю., без его надлежащего извещения , не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Яковлеву В.Ю. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Отсутствие сведений о вручении телеграммы, как на то указанно в апелляционной жалобе, с учетом имеющейся в деле квитанции с подтверждением о ее отправке, не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: