Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Макарова Р.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапенко К.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Остапенко * частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Остапенко * неустойку в размере * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., уплаченную при подаче иска госпошлину * руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко К.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме * руб., упущенной выгоды в сумме * руб., убытков в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., судебных расходов на момент вынесения решения, штрафа, указав, что 30 сентября 2013 г. между ним ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ** и с. Домодедово, с кадастровым номером **, площадью 4009 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира фактически передана истцу только 25 февраля 2016 года по акту приема-передачи.

Также 30 сентября 2013 г. между истцом и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира фактически передана истцу 25 февраля 2016 года по акту приема-передачи.

18 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Остапенко К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Остапенко К.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Остапенко К.П. по доверенности и ордеру адвоката Макарова Р.С., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Ичаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 сентября 2013 г. между ним ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью 4009 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующие характеристики: секция -4, этаж -14, Nобъекта на площадке -1, N объекта по проекту -255, количество комнат -3, проектная площадь жилого назначения -45,98 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий) с применением коэффициента -0,5 и балконов с применением коэффициента -0,3) -85,24 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений -83,26 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира фактически передана истцу 25 февраля 2016 года по акту приема-передачи.

Также 30 сентября 2013 г. между истцом и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, площадью 4009 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующие характеристики: секция -4, этаж -14, Nобъекта на площадке -1, N объекта по проекту -256, количество комнат -2, проектная площадь жилого назначения -31,53 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий) с применением коэффициента -0,5 и балконов с применением коэффициента -0,3) -60,17 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений -58,19 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира фактически передана истцу только 25 февраля 2016 года по акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартиры не были переданы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ** руб. и убытков в размере * руб. не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, доказательств того, что убытки были понесены по вине ЗАО "Капитал Б" ответчиком не представлено.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма ** руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до ** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: