Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Афонина С.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Дело N 2- *** по иску Афонина С.В. к Охраменко В. В. о взыскании денежных средств, - передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к Охраменко В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что *** года заключил с ответчиком два соглашения об оказании юридической помощи N *** и N *** на суммы *** рублей и *** рублей. Ответчик свои обязанности по соглашениям не исполнил, уклоняется от общения и встреч с истцом, истец направил в адрес адвокатской консультации N *** *** МКА "ЗАЩИТА" уведомление о расторжении соглашений и возврате выплаченных по соглашениям денежных средств, пени, однако требования истца ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою ползу денежные средства в размере *** рублей, оплаченные по соглашениям, пени в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Афонин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенных между ним и ответчиком Соглашениях об оказании юридической помощи N ***и N ***, из которых следует, что стороны определили территориальность рассмотрения судебного спора в Тверском районном суде города Москвы (п.6.3 Соглашения).

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, оно подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, как указано в п.6.3 Соглашения между сторонами.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи