Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-24283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Даниелян Ш.В., представителя Бузмакова А.В. Колосницына А.В на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Бузмакова А.В. к Даниелян Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Даниелян Ш.В. к Бузмакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать право собственности Бузмакова А.В. на 3/8 доли комнаты N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на 3/8 доли комнаты N коммунальной квартире, расположенной по адресу: *

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на автомобиль "* ", *,*года выпуска.

Признать право собственности Бузмакова А.В. на 1/2 долю в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ".

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на 1/2 долю в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ".

Признать право собственности Бузмакова А.В. на денежные средства сумме * руб.

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на денежные средства в сумме * руб.

В остальной части иска Бузмакова А.В. и встречного иска Даниелян Ш.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузмаков А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Даниелян Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества мотивируя свои требования тем, что с 12.07.2006 года по 01.05.2015 года стороны совместно проживали в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 01.07.2016 г. От брака супруги имеют двоих детей (*и ** годов рождения). Совместно нажитым имуществом является 3/4 доли комнаты в коммунальной квартире по адресу: *, автомобиль "* года выпуска, 100 % долей в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ", денежные средства в сумме * руб., вырученные от продажи двух квартир.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: признать право собственности Бузмакова А.В. на 3/8 доли комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на 3/8 доли комнаты N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на автомобиль "* года выпуска.

Признать право собственности Бузмакова А.В. на 50 % доли в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ".

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на 50 % доли в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ".

Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в сумме * руб., вырученные Даниелян Ш.В. от продажи квартир по адресу: *. В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Даниелян Ш.В. в пользу Бузмакова А.В. денежные средства в сумме * руб.

Даниелян Ш.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бузмакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Указала, что совместно нажитым имуществом является ? доли комнаты в коммунальной квартире по адресу: *, автомобиль * года выпуска, 100 % долей в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ", денежные средства в сумме ** руб.

Даниелян Ш.В. просила суд с учетом уточнений произвести раздел совместно-нажитого имущества, а именно: признать право собственности Бузмакова А.В. на автомобиль "* года выпуска, на 100 % доли в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ", учесть ** руб. по заявлению от 11.05.2016 г.

Признать право собственности Даниелян Ш.В. на 3/4 доли комнаты N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец и его представители требования поддержали, просили иск удовлетворить. С предложенным вариантом раздела и встречными требованиями согласились, при этом показали, что доказательств того, что денежные средства в сумме 143726 руб. были потрачены именно на приобретение доли в комнате истцом по встречным требованиям не представлено. ** руб. подлежат разделу в равных долях. Автомобиль просили без взыскания компенсации передать ответчику по первоначальным требованиям, поскольку у истца нет права на управление транспортным средством и он им не пользовался.

Ответчик и его представитель требования истца по первоначальному иску не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Третье лицо - представитель ООО "ПРОСТО КАФЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просят в своих апелляционных жалобах Даниелян Ш.В., представитель Бузмакова А.В. Колосницын А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Бузмакова А.В., его представителя Колосницына А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Даниелян Ш.В., Даниелян Ш.В., ее представителя Жердева С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя Бузмакова А.В. Колосницына А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что с 12.07.2006 года по 01.07.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения сторон прекращены 22 января 2016 года. От брака супруги имеют двоих детей (* и ** годов рождения). В период брака сторон, по договору купли-продажи приобретено ? доли в праве общей собственности на жилую изолированную комнату N * в квартире N* коммунального заселения по адресу: ** после государственной регистрации права собственником квартиры стала Даниелян Ш. (л:д. **).

Суд дал оценку доводам Даниелян Ш. о том, что указанная доля в комнате приобретена за счет ее денежн ых средств, накопленных ею на счетах в банке ВТБ24 (л.д. **), обоснованно признав данные доводы несостоятельными, так как доказательств того, что снятые со счета денежные средства действительно были направлены на исполнение обязанностей по договору купли-продажи ? долей указанной комнаты суду не представлено. Денежные средства сняты с расчетного счета 19.03.2007 г., договор купли-продажи заключен 28.03.2007 г.

Исходя из принципа равенства долей супругов, суд признал доли супругов равными, вследствие чего за Бузмаковым А.В. признано право на 3/8 доли комнаты N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г***, соответственно, за Даниелян Ш. В. право на 3/8 доли комнаты N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

Судом также установлено, что сторонами в период брака на основании договора купли -продажи приобретен автомобиль марки "ПЕЖО 408", VIN Z 8 N 4 D 5 FS 9 DM 019101., 2013 года выпуска.

Данный автомобиль был оформлен на имя супруги, Даниелян Ш.В. (л.д. **). Разрешая спор в части раздела общего имущества супругов в виде автомобиля марки "***года выпуска и передавая его в собственность Даниелян Ш.В., суд исходил из того, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Даниелян Ш.В., автомобиль находится в ее пользовании, Бузмаков А.В. не возражал против передачи данного транспортного средства Даниелян Ш.В.

Согласно представленному Даниелян Ш.В. отчету N *** o т 15.03.2016 г., рыночная стоимость автомобиля "*** года выпуска на 14.03.2016 г. составила * руб. ***коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

На основании положений п.2 ст.39 СК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая интересы двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, суд посчитал возможным передать автомобиль в собственность Даниелян Ш.В. без присуждения компенсации Бузмакову А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бузмаков А.В. является учредителем 000 "ПРОСТО КАФЕ", размер доли 100%.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд признал за Бузмаковым А.В. право собственности на 1/2 долю (50% долей) и Даниелян Ш.В. соответственно на 1/2 долю (50% долей) в уставном капитале ООО "ПРОСТО КАФЕ".

Исходя из того, что квартиры по адресу: *** были реализованы Даниелян Ш.В. в период совместного проживания супругов и ведения совместного хозяйства, с согласия супруга Бузмакова А.В., доказательств того, что семья распалась 28.07.2015 г ... в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бузмаковым А.В. суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что вырученные денежные средства были израсходованы супругами на совместные нужды, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Даниелян Ш.В. в пользу Бузмакова А.В. компенсации от продажи вышеуказанных квартир в сумме ***руб.

Из материалов дела усматривается, что в период брака у Бузмакова А.В. из сейфа были похищены денежные средства в сумме *** руб., являющихся совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам проверки, приобщенным к материалам гражданского дела, 11 мая 1016 года следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158УК РФ.

Проведенным по делу расследованием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут 04 мая 2016 года по 12 часов 30 минут 11 мая 2016 года, незаконно проникло в квартиру N *, дома N* по ***, откуда тайно от окружающих похитило принадлежащее Бузмакову А.В. имущество на общую сумму *руб. ,после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, указанные денежные средства были похищены в период брака, то есть выбыли из обладания супругов помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за Бузмаковым А.В. и Ден иелян Ш.В. суд признал право собственности на указанные денежные средства в равных долах, а именно по ** руб. за каждым.

Описка, допущенная в решении суда в части указания на то, что стороны проживали в зарегистрированном браке до 01 мая 2015 года, на существо постановленного решения не влияет, так как в решении суд также правильно указал, что брак сторон расторгнут 01 июля 2016 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что фактические брачные отношения прекращены сторонами 22 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Бузмакова А.В. об оспаривании даты прекращения брачных отношений сторон, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная доля комнаты была приобретена на денежные средства Даниелян Ш.В., накопленные ею до брака. Судом учтено, что доля квартиры приобретена 28 марта 2007 года, денежные средства сняты Даниелян Ш.В. со счета 19 марта 2007 года. Кроме того, Даниелян Ш.В. сняла со счета денежные средства в размере *** руб., однако доля комнаты приобретена за *** руб.

Указание Даниелян Ш.В. на то, что денежные средства в размере *** руб., похищенные у Бузмакова А.В. из сейфа, израсходованы им на личные нужды, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. СО Отдела МВД России по Пресненскому району в городе Москве по факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что указанные денежные средства находятся у третьих лиц, в соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд правомерно признал за сторонами право на денежные средства в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Даниелян Ш.В. о том, что суд при разрешении спора не учел интересы детей, один из которых является инвалидом, не состоятельны, так как с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд отступил от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества - автомобиля "***", оставив его в собственности Даниелян Ш.В. без выплаты компенсации.

Из материалов дела усматривается, что на момент продажи квартир по адресам: **, ***, Даниелян Ш.В. стороны состояли в зарегистрированном браке и поддерживали фактические брачные отношения. Бузмаков А.В. дал согласие на продажу указанных квартир.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что полученные от продажи квартир денежные средства были потрачены супругами на совместные нужды.

Из объяснений Даниелян Ш.В., не опровергнутых Бузмаковым А.В. следует, что денежные средства были израсходованы на поездку с детьми на отдых в Крым и на содержание детей, остальные деньги она передала Бузмакову А.В. на организацию бизнеса - открытие кафе в центре Москвы.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, имеющем в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, по иску Бузмакова А.В. к Даниелян Ш.В. о признании недействительными договоров купли-продажи указанных квартир и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований Бузмакова А.В. было отказано.

При разрешении спора, судом было установлено, что Бузмаков А.В. не доказал факт не получения от Даниелян Ш.В. денежных средств, полученных от продажи вышеуказанных квартир.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниелян Ш.В., представителя Бузмакова А.В. Колосницына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: