Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ромашкиной Х.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017г., которым постановлено:Исковые требования

СНТ "Березка" к Ромашкиной Х. Ф.об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка" лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ "Березка" в индивидуальном порядке, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Ромашкину . Ф. заключить с СНТ "Березка" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка" лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ "Березка" в индивидуальном порядке, на условиях, предложенных СНТ "Березка".

Взыскать с Ромашкиной Х. Ф. в пользу СНТ "Березка" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ,

установила:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском об обязании ответчика Ромашкиной Х.Ф. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка" лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ "Березка" в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием членов СНТ "Березка" 30 июля 2016 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что Ромашкина Х.Ф. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "Березка", ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, при этом, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, членом СНТ не является. Взносов на приобретение, создание указанного имущества не вносит. 09 августа 2016 г. истец посредством почты направил ответчику предложение о заключении договора (оферты). Оферту ответчик получила, однако, уклоняется от подписания договора на условиях, установленных общим собранием СНТ "Березка" и его выполнения (оплаты).

Представитель истца Савицкий Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ромашкина Х.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Ромашкина Р.Ю., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Ромашкин Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Ромашкина Х.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда ( ст. 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ромашкиной Х.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок N 5 сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 1000 кв.м., расположенный на территории СНТ "Березка".

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Устава СНТ "Березка" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Председателем правления СНТ "Березка", Ромашкиной Х.Ф. направлено уведомление о заключении договора от 08 августа 2016г. с предложением заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка" лицами, не являющимися членам садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ "Березка" в индивидуальном порядке с приложениями. Данное уведомление получено Ромашкиной Х.Ф. 19 августа 2016 г.

Общим собранием членов СНТ "Березка" (протокол от 30 июля 2016 года) утвержден проект договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березка" лицами, не являющимися членам садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ "Березка" в индивидуальном порядке, одобрена смета доходов и расходов СНТ "Березка" на 2016-2017 год.

В ответ на данное уведомление ответчиком направлено требование о предоставлении устава, протокола общего собрания, документов, подтверждающих итоги голосования, бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих пользование общим имуществом и услугами товарищества собственником земельного участка N 5.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 445 ГК РФ ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что общим собранием утвержден типовой договор для лиц, не являющихся членами СНТ, решение общего собрания, на котором данный проект был принят, не признано недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчика заключить договор на предлагаемых СНТ "Березка" условиях, которые, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Кроме того, заключение ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры является в силу закона обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих оплату юридической помощи, а потому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Истец решение в указанной части не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о понуждении к заключению договора, что в протоколе общего собрания отсутствует повестка дня, для утверждения проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, отсутствовал кворум. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, также они опровергаются протоколом общего собрания от 30 июля 2016г. Кроме того решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: