Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Щербакова П.В. по доверенности Ерофеевой Н.А. и представителя ответчика ООО "Автоцентр Аврора Спб" по доверенности Сыренко В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова П.В. к ООО "Автоцентр Аврора Спб" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора Спб" в пользу Щербакова П.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные исковые требования ООО "Автоцентр Аврора Спб" к Щербакову П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова П.В. в пользу ООО "Автоцент Аврора Спб" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков П.В. ***г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр Аврора Спб" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа, указав в обоснование, что на основании заключенного с ответчиком *** г. договора купли-продажи *** N ***, ему была передана автомашина ***, VIN: ***, стоимостью *** руб., гарантийный срок на которую составлял *** года. *** г. автомобиль вышел из строя и до *** г. находился в ремонте в *** и ***, уполномоченных производить гарантийный ремонт, таким образом, срок устранения неисправностей автомобиля составил *** дня и превысил установленный законом, в связи с чем *** г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата его стоимости, направив вместе с претензией документы о ремонте и реквизиты для перечисления денежных средств, однако по состоянию на *** г. ответчик требование истца не исполнил. Поскольку стоимость аналогичного автомобиля на день подачи иска составила *** руб., истец просил взыскать в счет стоимости товара ненадлежащего качества *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания стоимости автомашины в размере *** руб., поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком добровольно в день обращения истца в суд, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от *** г.

Ответчик ООО "Автоцентр Аврора Спб" *** г. предъявил встречный иск о возложении на Щербакова П.В. обязанности возвратить автомобиль "***" VIN: ***, взыскании неустойки в размере *** руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что *** года Щербакову П.В. была выплачена сумма в размере *** руб., однако последний, несмотря на требование ООО "Автоцентр Аврора Спб", транспортное средство продавцу не возвратил.

Истец Щербаков П.В. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Бурлаков А.В. явился, поддержал требования своего доверителя о взыскании неустойки и штрафа, встречные исковые требования не признал, указав, что Щербаков П.В. не отказывался передавать автомобиль ответчику, передал ему ПТС и ключи, и последний имел возможность забрать транспортное средство с территории СТОА.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Аврора Спб" - Сыренко В.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения основного иска, представил письменные возражения на иск, пояснив, что денежная сумма *** руб. была выплачена истцу в полном объеме *** г. еще до подачи иска в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа является неправомерным и необоснованным; что истцом не представлено доказательств в подтверждение нахождения автомашины на гарантийном ремонте в период, по продолжительности превышающий *** дней; в случае удовлетворения требований истца, представитель просил уменьшить размер неустойки до *** руб. *** коп., размер штрафа до - *** руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ. В отношении встречных требований представитель пояснил, что ООО "Автоцентр Аврора Спб" не имело возможности забрать автомобиль со СТОА без участия Щербакова П.В., который являлся его титульным собственником, обладающим правом отказаться от договора купли-продажи, но при этом обязанным возвратить товар продавцу. Требование о возложении на истца обязанности возвратить автомашину представитель не поддержал, указав, что Щербаков П.В. передал автомашину его доверителю, но уже после подачи встречного иска, в связи с чем просил взыскать с Щербакова П.В. в пользу ООО "Автоцентр Аврора Спб" госпошлину в сумме *** руб.

Представитель третьего лица АО "ЭфСмЭй РУС" - Рунушкина О.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения основанного иска, пояснив, что истец не представил доказательств продолжительности гарантийного ремонта более, чем 45 дней.

Представитель третьего лица АО "Автолайт" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки и штрафа, а также в части встречных исковых требований, просит представитель истца Щербакова П.В. - Ерофеева Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, и об отмене которого в части первоначальных требований и вынесении нового - об отказе в их удовлетворении - просит ответчик ООО "Автоцентр Аврора Спб", по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, указывая дополнительно, что судом неверно исчислен размер подлежащей возмещению истцу пошлины, который с учетом необоснованности требования о возврате стоимости автомашины в связи с его добровольным удовлетворением, не мог превышать *** руб.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Автоцентр Аврора Спб" - Сыренко В.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Щербакова П.В. - Алескеров М.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, однако имеются основания для его изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи *** N ***, предметом которого являлся автомобиль "***" VIN: ***, стоимостью *** руб.; гарантийный срок был установлен продолжительностью *** года.

В пределах гарантийного срока, а именно, *** г., автомобиль вышел из строя, не запускался двигатель, в связи с чем в тот же день он был доставлен для ремонта в ***, где находился до *** г. согласно заказ-нарядам N *** от *** г. и N *** от того же числа. В указанный день была проведена диагностика и выявлены механические повреждения жгута проводки моторного отсека и термоизоляции клапана рециркуляции отработавших газов; данный случай не был признан гарантийным.

***г. автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен для гарантийного ремонта в ***, где находился до *** г., что отражено а заказ-нарядах N *** от *** г., N *** от ***г., актом гарантийного ремонта N *** от *** г., в договоре на ремонт автомобиля N *** от *** г., и в заказ-наряде N *** от *** г., согласно которого, датой окончания ремонта является *** г., - таким образом, общая продолжительность гарантийного ремонта превысила *** дней.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость автомашины в размере, установленном на момент предъявления данного требования, что составляло *** руб.; претензия была получена ответчиком *** г., и, поскольку изложенные в ней требования истца не были выполнены, последний *** г. обратился в суд с иском о взыскании стоимости автомашины и неустойки за просрочку в ее выплате.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в день обращения истца в суд, а именно, *** г., ответчик перечислил истцу *** руб. в счет возврата стоимости автомашины, что подтверждено платежным поручением N *** от *** г.; Щербаковым П.В. автомашина была передана продавцу ООО "Автоцентр Аврора Спб" по акту приема-передачи от *** г.

Как указывалось выше, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организации, уполномоченные производить гарантийный ремонт автомашины, был выявлен в период гарантийного срока; исковые требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств и возмещении убытков основывались на наличии в автомашине производственного недостатка, который при обращении потребителя не был устранен в пределах ***дней.

За отсутствием доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретенная истцом автомашина имела дефект производственного характера, который не был устранен ни незамедлительно, ни в течение *** дней с момента обращения потребителя, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено, что при выявлении неисправности истец передал автомашину организации, уполномоченной изготовителем, для производства ее ремонта, и случай был признан гарантийным, однако неисправность не была устранена в пределах ***-дневного срока, то он обладал правом отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата стоимости товара, включая разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования, - как то предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Как указывалось выше, требование истца о выплате ему стоимости автомашины в связи с отказом от договора купли-продажи было получено ответчиком *** г., в связи с чем оно подлежало удовлетворению в течение *** дней, однако было удовлетворено лишь *** г., т.е. с просрочкой, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой применительно к правилам ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до *** рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, что составило *** руб., является обоснованным и соответствующим положениям ст. 22, п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе истца доводом о несоразмерности взысканной неустойки. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учел, что стоимость автомобиля истцу ответчиком была возмещена добровольно до возбуждения гражданского дела в суде.

Поскольку право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для значительного ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя при отказе от договора купли-продажи возвратить товар продавцу, и такое требование было предъявлено ООО "Автоцентр Аврора Спб" после возврата истцу Щербакову П.В. стоимости автомашины, однако последний возвратил автомашину ** г. - т.е. после предъявления встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов в размере оплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб.

С учетом изложенного выше, оснований к отмене решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В то же время, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Автоцентр Аврора Спб" в пользу истца государственной пошлины в размере *** руб., исчисленной судом от цены требования о взыскании неустойки в сумме *** руб., - поскольку при подаче Щербаковым П.В. искового заявления пошлина исчислялась им от общей цены иска, составлявшей *** руб. + *** руб. = *** руб., из которых требование о возврате стоимости автомашины на сумму *** руб. было добровольно удовлетворено ответчиком до возбуждения гражданского дела, в связи с чем, и учитывая, что требование о возврате стоимости автомашины в силу изложенного выше удовлетворению не подлежало, то размер пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика, не мог превысить *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу Щербакову П.В. за счет средств ООО "Автоцентр Аврора Спб", уменьшив ее до *** руб. *** коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: