Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Горченко Е.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Горченко * о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2911/2015 по иску Горченко * к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о возмещении ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" в пользу Горченко * судебные расходы в размере * (*) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года исковые требования Горченко Е.Л. к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о возмещении ущерба были частично удовлетворены, решение вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

11 ноября 2016 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме * руб., в подтверждение которых представила договор N* на составление отчета об оценке на сумму * руб., акт N* от 11 февраля 2016 года, счет на оплату от 11 февраля 2016 года на сумму * руб., соглашение N* об оказании юридической помощи физическому лицу от 27 февраля 2016 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 27 февраля 2016 года на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 23 мая 2016 года на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 15 июня 2016 года на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 04 июля 2016 года на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 01 августа 2016 года на сумму * руб ...

Истец Горченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали в полном объеме, полагали размер судебных расходов неразумным.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Горченко Е.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Изучив доводы заявления, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 80 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем оценил сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до * руб ...

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ** руб. суд первой инстанции взыскал с ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются документально.

В частной жалобе заявитель полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: