Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЖИ" Ш.О.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Представителю ответчика ООО "ЖИ" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

П.М.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖИ" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, основывая свои требования на законе о защите прав потребителей. Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ЖИ" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика, месту расположения спорной квартиры и нахождения большинства доказательств, и по месту проживания истца.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЖИ" Ш.О.А. по доводам частной жалобы.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что поданное заявление является иском, основанным на законе о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Попов М.Ю. вправе предъявить его в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Дмитровский городской суд Московской области не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец проживает в г.*****, а потому иск должен рассматриваться Дмитровским городским судом Московской области, несостоятельны, поскольку местом регистрации П.М.Ю. является ********.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поскольку в соответствии с подп.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело может быть передано по подсудности, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Такого ходатайства от истца не заявлено.

Несостоятельны также доводы ответчика о передаче дела по месту нахождения спорной квартиры, в соответствии со ст.30 ГПК РФ, поскольку требования о праве на спорную квартиру истцом не заявлено, наоборот, заявлен иск о расторжении договора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЖИ" Ш.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: