Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат АПС" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Рагулиной А.В., к ООО "Домостроительный комбинат АПС" о взыскании денежных средств по договорам подряда на выполнение строительных работ, неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы и о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат АПС" в пользу Рагулиной А. В. в счет выплаты неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения строительных работ по договорам N ***от 28.02.2015; N *** от 05.05.2015 денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат АПС" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Рагулина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат АПС" о взыскании денежных средств по договорам подряда на выполнение строительных работ, неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы и о возмещении судебных расходов, указывая на то, что она заключила с ООО "Домостроительный комбинат АПС" договоры подряда: N ***от 28.02.2015г. на строительство жилого дома на сумму *** руб. 95 коп. и N *** от 05.05.2015г. на строительство бани на сумму ** руб. 63 коп. В соответствии с условиями договора N ***, истец внесла предоплату за стеновой комплект Поротерм *** руб. 50 коп., стеновой комплект Клееный брус *** руб. 07 коп. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство в соответствии с Приложением N 3 от 05.05.2015г. к Договору строительного подряда N ***от 28.02.2015, завершить работы по возведению стенового комплекта этап " II -2 Сборка Стен и перекрытий" из блоков Поротерм и Клееного бруса, жилого дома не позднее четвертой недели августа 2015 г., однако к указанному сроку работы выполнены не были.

В соответствии с условиями договора N ***, истец внес предоплату *** руб. 20 коп., за стеновой комплект бани из клееного бруса. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство в соответствии с Приложением N 3 от 05.05.2015г. к Договору строительного подряда N *** от 05.05.2015г., завершить работы по возведению, стенового комплекта бани из клееного бруса, не позднее третьей недели декабря 2015г., однако к указанному сроку работы выполнены не были.

23.05.2016 г. Истец Рагулина А.В направила в адрес ООО "Домостроительный комбинат АПС" претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные за невыполненные работы денежные средства и выплатить компенсацию за нарушение сроков проведения строительных работ, однако ответа на указанное письмо не получила.

Истец Рагулина А.В в суд явилась, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Домостроительный комбинат АПС" в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Домостроительный комбинат АПС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2015г. между истцом Рагулиной А.В.,(заказчик) и ответчиком ООО "Домостроительный комбинат АПС" (исполнитель), был заключен Договор строительного подряда N ***на строительство жилого дома на сумму *** руб. 95 коп.

05.05.2015г. между истцом Рагулиной А.В., (заказчик) и ответчиком ООО "Домостроительный комбинат АПС" (исполнитель), был заключен Договор строительного подряда N *** на строительство бани на сумму *** руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора N ***, истец внес предоплату за Стеновой комплект Поротерм *** руб. 50 коп., стеновой комплект Клееный брус ***руб. 07 коп.

В соответствии с условиями договора N ***, истец внес предоплату *** руб. 20 коп., за стеновой комплект бани из клееного бруса.

Согласно Приложению N 3 от 05.05.2015г. к Договору строительного подряда N ***от 28.02.2015г., сроки по завершению работ по возведению стенового комплекта этап " II -2 Сборка Стен и перекрытий" из блоков Поротерм и Клееного бруса, жилого дома установлены не позднее четвертой недели августа 2015 г.

Согласно Приложению N 3 от 05.05.2015г. к Договору строительного подряда N *** от 05.05.2015 г., ответчик ООО "Домостроительный комбинат АПС" обязан завершить работы по возведению, стенового комплекта бани из клееного бруса, не позднее третьей недели декабря 2015 г.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договоров подряда обязанность по уплате предварительной стоимости работ и стройматериалов.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что все обязательства ими были выполнены надлежащего качества и в полном объеме, задержка выполнения работ была связан с просрочками финансирования со стороны истца.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", монтаж колон террасы без установки всей системы крыши дома является целесообразным и технически верным, работы по этапу II-2 закончены.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что работы по спорному этапу выполнены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Рагулиной А.В. не представлено доказательств, что работы по устранению дефектов выполнялись на ее объекте третьими лицами, а не ответчиком. Представленные чеки, не являются таким доказательством, поскольку они не содержат соответствующей информации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации денежных средств по работам и материалам не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что работы были выполнены не в сроки установленные договором, указанный факт также не отрицался стороной ответчика, с учетом заявленного ходатайства, суд верно пришел о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика, нарушены гарантированные законом права истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, законно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., с учетом положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат АПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи