Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шипкова Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Шипкова Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-5778/2016 по иску Шипковой Е.В., Шипкова А.Г., Шипкова А.Г. к Шипкову Г.В. об определении долей в праве собственности на квартиру - отказать.

Апелляционную жалобу Шипкова Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-5778/2016 по иску Шипковой Е.В., Шипкова А.Г., Шипкова А.Г. к Шипкову Г.В. об определении долей в праве собственности на квартиру - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шипков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 года по гражданскому делу N 2-5778/2016 по иску Шипковой Е.В., Шипкова А.Г., Шипкова А.Г. к Шипкову Г.В. об определении долей в праве собственности на квартиру и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что копия решения была получена ответчиком 24.11.2016 года, в связи с чем, ответчик полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Ответчик Шипков Г.В. заявление поддержал.

Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном тексте ходатайства возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик Шипков Г.В. и подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вынесено 07.11.2016 года, в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 года.

Копия решения получена ответчиком на руки 24.11.2016 года.

Ответчик Шипков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 23.12.2016 года, которая была возращена определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

09 февраля 2017 года ответчик Шипков Г.В. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился только 09.02.2017 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, при рассмотрении дела в судебном заседании 07.11.2016 года Шипков Г.В. участие принимал, при оглашении резолютивной части решения присутствовал, о принятом решении суда знал, копию решения суда получил 24.11.2016 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Шипковым Г.В. представлено не было, суд не нашел оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: