Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-24344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушаева А.В. в пользу ООО "Премьер-Игрушка" задолженность в сумме 798 598,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 519 руб.,

установила:

ООО "Премьер-Игрушка" обратилась в суд с иском к Ушаеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указало, что 28 февраля 2013 года между сторонами заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым истец осуществлял поставку товара ООО "ОптТОРГ" в течение 2013 года, однако ООО "ОптТОРГ" не оплатило часть поставленного товара. Не оплаченными остались поставки на общую сумму 789 598,55 руб. 16 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании суммы долга с должника ООО "ОптТОРГ" в пользу ООО "Премьер-Игрушка" в размере 799 536,05 руб., неустойки в размере 264 410,36 руб., до настоящего времени решение не исполнено. 25 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить просроченную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 798 598,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 410,36 руб., государственную пошлину в размере 13 519 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО "Премьер-Игрушка" по доверенности Сероштанова О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ушаев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "ОптТОРГ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Ушаевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ушаева А.В., представителя третьего лица ООО "ОптТОРГ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сероштанову О.Ф., представителя ответчика по доверенности Довгошей Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2013 года между ООО "Премьер-Игрушка" и Ушаевым А.В. был заключен договор поручительства N 10482/2013 от 28 февраля 2013 года к договору поставки N 10482/2013 от 28 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями договора ООО "Премьер-Игрушка" осуществляло поставки товара ООО "ОптТОРГ" в течении 2013 года, однако последним не оплачена часть поставленного товара по товарным накладным N 0015806, N 0015809 от 30 октября 2013 года на сумму 170 826,61 руб., N 0015787, N 0015789, N 0015791, N 0015793, N 0015795, N 00157804 от 29 октября 2013 года на сумму 628 709,44 руб.

15 апреля 2015 года ООО "ОптТОРГ" вернуло часть поставленного товара на сумму 937,50 руб. Таким образом, общая сумма задолженность за поставленный товар составила 798 598,55 руб.

Согласно п. 1 Приложения 1 к Договору оплата поставленных товаров должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты поставки. По поставке от 29 октября 2013 года в срок до 28 декабря 2013 года, по поставке от 30 декабря 2013 года в срок до 29 декабря 2013 года. Таким образом, исполнение обязательства по оплате товаров является просроченным.

16 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании суммы долга с основного должника ООО "ОптТОРГ" в пользу ООО "Премьер-Игрушка" в размере 799 536,05 руб., неустойки в размере 264 410,36 руб. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

25 декабря 2015 года ООО "Премьер-Игрушка" направило в адрес Ушаева А.В. претензию с требованием выплатить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИСЭ" .

Согласно заключению эксперта N 190/16-С от 16 января 2017 года, решить вопрос кем, Ушаевым А.В., или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства N 10482/2013 к договору поставки N 10482/2013 от 28 февраля 2013 года с ООО "Премьер-Игрушка" в графе "поручитель", не представляется возможным, в связи с ограниченным объемом образцов подписей проверяемого лица. Подпись от имени Ушаева А.В. в договоре поручительства N 10482/2013 к договору поставки N 10482/2013 от 28 февраля 2013 года с ООО "Премьер-Игрушка" в графе "поручитель" и подписи в типовом договоре поставки N 10482/2013 от 28 февраля 2013 года в графе "покупатель" выполнены одним лицом (л.д. 96-118).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиям ст. 322, 323, 361, 366, 486, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 798 598,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным, так как невозможно установить, кем подписан договор со стороны поручителя, поскольку на момент подписания договора поставки Ушаев А.В. являлся единственным директором ООО "ОптТОРГ" ; как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, печать ООО "ОптТОРГ" находилась только в распоряжении Ушаева А.В.; согласно выводу эксперта АНО "НИИСЭ", подпись как в договоре поставки так и в договоре поручительства - выполнена одним лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: