Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-24348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Звонцева И.С. - ООО "Гудвилл плюс"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Звонцева Ильи Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Звонцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просил признать расторгнутым с 19 января 2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N*** и обязать ответчика закрыть банковский счет N***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Звонцевым И.С. ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, в рамках которого открыт банковский счет N***. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 16 ноября 2015 г. однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 25 июля 2016 г. банковский счет не закрыт.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Звонцева И.С. - ООО "Гудвилл плюс".

В заседание суда второй инстанции Звонцев И.С. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам Звонцев И.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка прибыла в место вручения 4 октября 2017 г. (л.д.96). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Звонцева И.С. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.859,819,820,309,310, 450,420,421,410,857,151 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Звонцевым И.С. был заключен кредитный договор N***, на основании достигнутого между сторонами соглашения истцу предоставлен потребительский кредит в размере 520 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,8% годовых. Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу, о чем свидетельствует приложенная к иску копия кредитного договора. С целью исполнения истцом взятых на себя по кредитному договору обязательств на его имя открыт ссудный счет N***. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, что сам истец не отрицает.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, а доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется. Так как при обращении в суд с заявлением о расторжении банковского счета истец не предпринял никаких действий по возврату кредита и не представил иного поручения, счета для осуществления платежей по кредиту, то по данному основанию нельзя считать договор банковского счета расторгнутым либо измененным. Кроме того, адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента; истцом надлежащих доказательств того, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, представлено не было.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика; истец не указывает, на какие принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком совершено посягательство, равно как и какие были нарушены личные неимущественные права истца; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца; вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается. В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании расходов на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключенный истцом договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что договор банковского счета был заключен в связи с заключением кредитного договора от 17 января 2014 г., п.п.3.5,3.51 кредитного договора предусмотрено погашение кредита списанием денежных средств со счета заемщика, указанного в договоре, а в случае закрытия счета со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета дебетовой банковской карты заемщика, о чем заемщик на основании п.4.3.7 договора должен оформить письменное поручение (л.д.39,41). Данных о том, что такое поручение было оформлено истцом, не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что закрытие банковского счета, на чем настаивает истец, влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке без законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звонцева И.С. - ООО "Гудвилл плюс", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи