Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Апанюка В.М. по доверенности Белоликова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 21 октября 2015 года, заключенный между ООО "Фронтлайн маркетинг" и Апанюком В.М.

Взыскать с Апанюка В.М. в пользу ООО "Фронтлайн маркетинг" денежные средства в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 527,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

установила:

ООО "Фронтлайн маркетинг" обратилось в суд с иском к Апанюку В.М. о расторжении договора от 21 октября 2015 года, взыскании аванса в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574,35 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 527,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2015 года между сторонами заключен договор на выполнение заданий по созданию сайта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по созданию в срок до 31 декабря 2015 года полностью функционирующий сайт, а истец оплатить за выполненную работу 73000 руб. В случае невыполнения задания в указанный срок, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 14 календарных дней. 22 августа 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, поскольку работа по созданию сайта истцом не выполнена.

Представитель истца ООО "Фронтлайн маркетинг" по доверенности Федоров М.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Ащаулов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Белоликов А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца по доверенности Федорова М.Ф., Лунева Ю.Ф., ответчика Апанюка В.М., представителя ответчика по доверенности Белоликова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 779, 781 782, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2015 года между сторонами заключен договор, согласно которому Апанюк В.М. получил от ООО "Фронтлайн маркетинг" в счет оплаты услуг по созданию сайта для ООО "Фронтлайн маркетинг" денежные средства в размере 73 000 руб.

В случае невыполнении заданий по созданию полностью функционирующего сайта для ООО "Фронтлайн маркетинг" в срок до 31 декабря 2015 года, ответчик Апанюк В.М. обязался вернуть полученные денежные средства в течение 14 календарных дней.

Как следует из пояснений представителя истца, между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался создать в сети Интернет полностью функционирующий сайт компании. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени функционирующий сайт ответчик истцу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленная в материалы дела расписка не может служить подтверждением заключения между сторонами договора оказания услуг, поскольку в ней не согласован предмет, не указан объем работ. Ответчик выполнил работу по созданию макета сайта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Нарушение срока выполнения работ произошло из-за многочисленных согласований дизайна сайта со стороны истца. Ответчик понес фактические затраты на выполнение работ по созданию макета сайта, превышающие полученные от истца денежные средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Открытые технические решения", основными этапами создания сайта является проектирование, дизайн, верстка, кодирование, тестирование, пусконаладочный работы, наполнение содержимым. Однако существует множество вариантов и стадий, выходящих за пределы данных этапов, а также различная последовательность их выполнения.

В качестве технически функционирующего сайта может рассматриваться: набор статистических страниц ( html ), соединенных между собой гиперссылками, размещенными на сервере в сети Интернет по какому-либо адресу формата URL , набор страниц; набор страниц, содержимое которых формируется бизнес-логикой серверного программного обеспечения; набор страниц, содержимое которых формируется бизнес-логикой серверного программного обеспечения с возможностью изменения содержимого, формата отображений и бизнес-логики отображения с использованием системы управления содержимым ( CMS , backoffice ).

При отсутствии технического задания с конкретными требованиями заказчика к дизайну и этапам работ со стороны заказчика, согласование отдельных этапов осуществляется непосредственно в процессе совершения действий по созданию сайта, т.е. утверждение готового дизайна заказчиком является необходимым условием перехода к следующему этапу.

Как следует из заключения эксперта ООО "ПрофЭкс", рыночная стоимость выполненных работ и материалов, необходимых для разработки проекта макета сайта "Фронтлайн маркетинг" составляет (округленно) от 73 800 руб. до 117 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того , что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Фронтлайн маркетинг" о расторжении договора и взыскании аванса.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный 14-дневный срок не возвратил полученные денежные средства, также нашел подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 4 574,35 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Апанюка В.М. по доверенности Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: