Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стребкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стребкова А.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать ,

установила:

Стребков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "Сбербанк России" 18 апреля 2015 года был заключен кредитный договор N **** на сумму 1 500 000 руб. с выплатой 25,068 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы в СК "Сбербанк страхование жизни" на все время действия кредитного договора. Банк перечислил со счета истца часть кредита в размере 224 250 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 5 заявления о добровольном страховании от 18 апреля 2015 года N ****. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Более того, форма заявления содержит только одного страховщика: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом, свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать недействительным договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от 18 апреля 2015 года, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаты по договору страхования в размере 224 250 руб., неустойку в размере 34 796,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Пличко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Брылева М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стребков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Стребкова А.В., представителя истца по доверенности Егоркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2015 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под процентную ставку 25,068 % годовых на срок 60 месяцев.

18 апреля 2015 года истцом было подписано з аявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и у словиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика .

Также в заявлении на страхование указано, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 224 250 руб. за весь срок кредитования и ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из указанных в заявлении способов.

Кредитные средства в сумме 1 500 000 руб. была зачислена на счет истца. С этого момента истец имел возможность распоряжаться предоставленными ему в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

С указанного счета истец, на основании извещения от 18 апреля 2015 года по форме N 187 подписанного истцом была произведена оплата услуги Банка за подключение истца к программе страхования в размере 224 250 руб.

Истец подключен к программе страхования и является застрахованным лицом, что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23 марта 2017 года, выпиской из реестра застрахованных лиц и выпиской из страхового полиса N ДСЖ-03/1504 от 30 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильными и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий программы страхования видно, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие Банком решения по выдаче кредита, услуга истцу не навязана, выбрана им добровольно и не является для него не выгодной, он не был ограничен в выборе любой страховой компании, согласился с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела следует, что Стребков А.В. был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с программой страхования, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Так, в заявлении истца от 18 апреля 2015 года , указано, что истцу известно, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.

Как видно из заявления истец изъявил желание присоединиться к программе страхования.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенным истцом кредитным договором и его заявлением о присоединение к программе страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стребкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: