Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Хиталенко Р.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-4969/16 по иску Хиталенко Р. А. к Жарову В.В.у о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Восстановить Жарова В. В. на регистрационном учете оп постоянному месту жительства по адресу: ...

Настоящее определение является основанием для осуществления отделом министерства внутренних дел по району отрадное города Москвы регистрации Жарова В.В. по постоянному месту жительства по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, судом постановленопризнать Жарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу N 2- 868/15 по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиталенко р.А. без удовлетворения.

Жаров В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и восстановлении его регистрации по месту жительства по адресу: г ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Хиталенко Р.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, судом постановленопризнать Жарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу N 2- 868/15 по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиталенко р.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Жарова В.В. о повороте исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, правильно исходил из того, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу N 2- 868/15 по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено. В последствии решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиталенко Р.А. без удовлетворения, при этом, поворот исполнения решения произведен вышеуказанными актами не был.

Судебная коллегия, находит, что определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отмененное судом первой инстанции 22 июня 2016 года, было исполнено.

С учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия соглашается с выводами суда о необходимости произвести поворот исполнения отмененного решения суда по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 26 февраля 2015 года отменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Доводы частной жалобы Хиталенко Р.А. по существу сводятся к несогласию с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года, и не содержат доводов, по которым она не согласена с оспариваемым определением суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хиталенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: