Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Колесниковой Е.Н.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Колесниковой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5051/16- удовлетворить

Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Колесниковой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о взыскании денежных средств- отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 г. решение суда от 08 сентября 2016 г.- отменено, принято решение о взыскании с Колесникова В.А. в пользу Колесниковой Е.Н. ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Колесникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесникова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ... руб., понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Колесникова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Колесников В.А. в судебное заседание явился, доводы заявления не признал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Колесникова Е.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы судом необоснованно занижены.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Колесниковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: