Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Нарния" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузоватовой Н.А. к ООО "Нарния" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 019/2016 от 14.03.2016 года заключенный между Кузоватовой Н.А. и ООО "Нарния".

Взыскать с ООО "Нарния" в пользу Кузоватовой Н.А. денежные средства уплаченные по договору *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек (*** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нарния" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы з размере *** рублей 00 копеек (*** рубля),

УСТАНОВИЛА:

истец Кузоватова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Нарния" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года истец заключила с ответчиком договор N019/2016 на изготовление и установку шкафов-купе на общую сумму *** рублей. Согласно п.3.1 договора продавец обязался изготовить и доставить индивидуальный заказ мебели покупателю согласно дизайн-проекту и спецификации в срок 35 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса и с момента подписания сторонами последних изменений в дизайн-проект и спецификацию. Спецификация к договору и дизайн-проект подписаны 14 марта 2016 года. 25 мая 2016 года исполнитель доставил панели шкафов и фурнитуру. В момент сборки шкафов сотрудниками ООО "Нарния" выяснилось, что заготовки не соответствуют произведенным ранее замерам, между собой не стыкуются и собраны быть не могут, поэтому старые заготовки были увезены, а новые комплектующие было обещано поставить в течение 1,5 недель. Доставка товара надлежащего качества до настоящего времени не выполнена. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договора купли-продажи N019/2016 от 14 марта 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Нарния", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика ООО "Нарния" по доверенностям М.О.А., В.А.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кузоватова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Г.Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N019/2016 на изготовление и установку шкафов-купе на общую сумму *** рублей (л.д.6-12).

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязался изготовить и доставить индивидуальный заказ мебели покупателю согласно дизайн-проекту и спецификации в срок 35 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса и с момента подписания сторонами последних изменений в дизайн-проект и спецификацию.

Спецификация к договору и дизайн-проект подписаны 14 марта 2016 года.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору оплачено *** рублей (л.д.16).

18 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13-15).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, следует, что 25 мая 2016 года ответчик доставил панели шкафов и фурнитуру. В момент сборки шкафов сотрудниками ООО "Нарния" выяснилось, что заготовки не соответствуют произведенным ранее замерам, между собой не стыкуются и собраны быть не могут, поэтому старые заготовки были увезены, а новые комплектующие было обещано поставить в течение 1,5 недель. Доставка товара надлежащего качества до настоящего времени не выполнена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, ответчиком ООО "Нарния" не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора. Требования, о возврате уплаченной по Договору от 14 марта 2016 года денежной суммы до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически правильным и обоснованным, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере *** рублей. При определении компенсации морального вреда суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. Также судом постановленоо взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цепы;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года между истцом Кузоватовой Н.А. и ответчиком ООО "Нарния" заключен договор на изготовление и установку шкафов-купе на общую сумму *** рублей, в соответствии с которым ООО "Нарния" обязался изготовить и доставить индивидуальный заказ мебели покупателю согласно дизайн-проекту и спецификации в срок 35 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса и с момента подписания сторонами последних изменений в дизайн-проект и спецификацию. Истцом по договору оплачено ***рублей.

Таким образом, у ответчика ООО "Нарния", в соответствии с условиями заключенного с истцом Кузоватовой Н.А. договора, возникло обязательство по изготовлению и доставке индивидуального заказа мебели.

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт приема-передачи товара, однако судебная коллегия не принимает его во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанный акт приема-передачи товара суду не предоставлял.

В этой связи, оснований для принятия акта приема-передачи в качестве дополнительного (нового) доказательства, при отсутствии со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, подтверждения невозможности представить это доказательство в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Кроме того, в представленном ответчиком акте приема-передачи товара отсутствует дата его подписания сторонами, в связи с чем данный акт не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возврата ответчику поставленной ей мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих изменение установленного договором срока изготовления и установки мебели по инициативе истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нарния" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: