Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АО УК "Сберинвест" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление АО УК "Сберинвест" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АО УК "Сберинвест" к Тихомирову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заявленного истцом требования уже был предметом судебного разбирательства в котором принимали участия одни и те же стороны. Учитывая, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., вступившим в законную силу 28 октября 2015 г., по гражданскому делу N 2-2032-15/1 установлен не только размер задолженности истца перед ответчиком в размере *** руб. 63 коп, но и крайняя дата срока для оплаты денежного обязательства и указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для сторон по настоящему спору имеют преюдициальное значение, то сумма в размере *** руб. (***руб. - ***рублей) не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по своей правовой природе указанная сумма также не может быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. до настоящего времени не исполнено, следовательно, невозможно говорить о сбережении ответчиком суммы в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2017 г.

09 февраля 2017 года заявитель АО УК "Сберинвест" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что, в ходе совершения исполнительных действий 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве вынесено Постановление о наложении ареста на ценные бумаги принадлежащие истцу - АО УК "Сберинвест": государственные ценные бумаги Российской Федерации (облигации) и биржевые документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя российских хозяйственных обществ с обязательным централизованным хранением. 02 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N47177/15/77015-ИП было вынесено Постановление о реализации арестованного имущества на организованных торгах, на сумму *** рублей 37 копеек, из которых *** рублей 39 копеек являлись исполнительским сбором. 06 февраля 2017 года АО "Инвестиционная компания Ф" реализовало принадлежащее АО УК "Сберинвест" ценные бумаги на необходимую сумму, а 08 февраля 2016 года, согласно платежному поручению N8287, денежные средства были перечислены на счет ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве, при этом в назначении платежа указано "Исполнение Постановлений от 02 февраля 2017 года и от 08 февраля 2017 года в отношении АО УК Сберинвест в рамках исполнительного производства от 27 ноября 2015 N 47177/15/77015-ИП, взыскатель Тихомиров Д.В.". Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере *** рублей 43 копейки подлежащие взысканию в пользу Тихомирова Д.В., будут им получены в течение 3 рабочих дней с момента осуществления перевода на его расчетный счет. Указанные обстоятельства, а именно фактическое исполнение требований исполнительного листа NФС 003505661 и исполнительного производства от 27 ноября 2015г. N 47177/15/77015-ИП, и необходимость должной правовой оценки этих фактов имеют существенное значение для правильного и объективного пересмотра гражданского дела N02-7628/2016.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности К.Е.Н. явилась, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Тихомиров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец АО УК "Сберинвест", ссылаясь на фактическое исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года.

Ответчик Тихомиров Д.В., третье лицо Демиденко З.Д., представитель третьего лица ЗАО "РИВАЛД-2000" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца АО УК "Сберинвест" по доверенности Джагонян М.Ч. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, в основу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года было положено решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым был установлен размер задолженности истца перед ответчиком *** руб. Исходя из выводов решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, судом по настоящему делу сделан вывод о том, что *** руб. из взысканной Таганским районным судом г. Москвы суммы *** руб., не являются неосновательным обогащениям.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исход из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года.

Следует отметить, что те сведения, на которые ссылается истец, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому новое доказательство - фактическое исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которое не существовало на момент вынесения решения суда 29 сентября 2016 года, а также последующего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем доводы направлены на повторную проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО УК "Сберинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: