Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. А.Л. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "КБ ДК" к М. А.Л., П.Н.В., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с М. А.Л. в пользу АО "Коммерческий банк ДК" задолженность по кредитному договору N ***** (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от **** года, определенную на *** года в размере ***** долларов США, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга ? ** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? **** долларов США , пени в размере ***** долларов США.

Решение суда в части взыскания с М. А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДК" вышеуказанной задолженности исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Взыскать с М. А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере ****** рублей.

Решение суда в части взыскания с М. А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДК" вышеуказанной задолженности исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ? ***), установив начальную продажную цену в размере **** руб. ******* коп.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду реализации квартиры с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДК" обратилось в суд с иском к М. А.Л., М. Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ***** года между АКБ "НРБ" (ОАО), как кредитором, и М. А.Л., М. Ю.В., как заемщиками, был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере **** долларов США на приобретение в их общую совместную собственность квартиры по адресу: ******, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М. А.Л. в АКБ "НРБ" (ОАО).

Заемщики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от ****** года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ***** долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке -11,5% процентов годовых (п.1.1, 3.1, 3.3.5).

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3.3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 к редитного договора заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % (Ноль целых и 50/100) процентов от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.п."г" п.4.4.3 кредитного договора).

***** года между АКБ "НРБ" (ОАО) и ЗАО "КБ ДК" был заключен договор передачи прав по закладным N 3, в соответствии с которым в пользу ЗАО "КБ ДК" переданы право требования по кредитному договору и право залога квартиры, принадлежащей заемщикам.

***** года между ЗАО "КБ ДК" и М. А.Л., М. Ю.В. заключен кредитный договор N ****** в новой редакции с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым заемщикам предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с ***** года по процентной ставке 11,5% годовых, из них в течение льготного периода с **** года по ***** года заемщики были обязаны уплачивать по ***** долларов США. После прекращения льготного периода аннуитетный платеж подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 3.3.5 Кредитного договора. На дату подачи иска аннуитетный платеж составил **** долларов США.

Начиная с ***** года, заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес заемщиков ***** года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем АО "КБ ДК" обратилось в суд с иском к М. А.Л., М. Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

**** года Лефортовским районным судом г.Москвы постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДК", с М. А.Л., М. Ю.В. в пользу АО "КБ ДК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: ****, также взысканы судебные расходы в размере *** рублей **** копейки.

Как указывает истец АО "КБ ДК" в письменных пояснениях (том 2 л.д.167-169), на основании вышеуказанного заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года Лефортовским ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N **** от **** года об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *****года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана АО "КБ ДК" по цене ***** руб. ****** коп. в счет погашения задолженности. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности следующим образом:

**** долларов США ? задолженность по основному долгу,

***** долларов США ? начисленные и неуплаченные проценты,

**** долларов США ? пени,

**** рубля ? задолженность по возмещению расходов по госпошлине при обращении в суд,

***** руб. 00 коп. - задолженность по возмещению расходов по оценке предмета залога.

По мнению АО "КБ ДК", то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в этой части удовлетворению не подлежит.

**** года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено определение, которым удовлетворено заявление М. А.Л. об отмене заочного решения от *****г., производство по делу возобновлено.

Согласно уточненным исковым требованиям от ****** года КБ "ДК" (АО) просит:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *****, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. **** коп., с указанием, что решение в части обращения взыскания не подлежит исполнению ввиду передачи квартиры АО "КБ ДК",

- взыскать с М. А.Л. задолженность по кредитному договору N **** от **** года, определенную на **** года в размере ***** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с указанием, что в данной части решение суду исполнению не подлежит, ввиду фактического исполнения,

- взыскать с М. А.Л. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ? **** рублей **** копейки, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере ***** рублей, с указанием, что в данной части решение суду исполнению не подлежит, ввиду фактического исполнения.

ООО "РК" обратилось в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца, указывая, что между АО "КБ ДК" и ООО "РК" заключен договор уступки прав требования (цессии) от **** года с дополнительным соглашением N 6 от **** года, согласно которому к ООО "РК" перешло право требования задолженности по кредитному договору N **** от **** года; ответчик М. А.Л. задолженность перед ООО "РК" не погасил. Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 02 сентября 2016 года (том 2 л.д.107-108) ООО "РК" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года исковое заявление ООО "РК" к М. А.Л., П.Н.В., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.

***** года М.Ю.В. умерла, правопреемниками умершей по закону являются ее родители - П.Н.В., П.В.А., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца АО "КБ ДК" по доверенности С.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ****** года поддержал, пояснил, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2012 года и дополнительного соглашения N 6 от **** года, АО "КБ ДК" уступило принадлежащие ему права требования по кредитному договору N ***** от **** года в пользу ООО "РК", в частности, уступлено право требования задолженности в размере **** долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга ? **** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? ***** долларов США. При расчете задолженности М. А.Л. перед АО "КБ ДК" истцом были учтены суммы, уступленные на основании договора цессии.

Истец ООО "РК" в судебное заседание не явилось, о дате и времени заседание извещено надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик М. А.Л. и его представитель по доверенности ? С.А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, уточненных **** года, указывая на то, что задолженность перед АО "КБ ДК" отсутствует.

Ответчики П.Н.В., П.В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались надлежащим образом судебными телеграммами, своих возражений на иск суду не представили.

Третьи лица: ДГИ г.Москвы, Г.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседание извещены надлежащим образом судебными повестками, своих возражений на иск суду не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика М. А.Л. и его представителя С.А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ЗАО "КБ ДК" С.К.А., представителя 3-го лица Г.В.В. - О.В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 348, 349, 1175, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Рассматривая дело, суд установил, что ******* года между АКБ "НРБ" (ОАО), как кредитором, и М. А.Л., М. Ю.В., как заемщиками, был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на приобретение в их общую совместную собственность квартиры по адресу: ***** под ее залог (копия кредитного договора том 1 л.д.45-55).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М. А.Л. в АКБ "НРБ" (ОАО).

М. А.Л., М. Ю.В. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от ***** года, заключенному между С.Р.И., Р.М.А. как продавцами и М. А.Л., М. Ю.В. Как покупателями, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года (том 1 л.д.9-12).

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора, в подтверждение чего кредитором была получена закладная (том 1 л.д.72-81).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ****** долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,5% процентов годовых (п.1.1, 3.1, 3.3.5).

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3.3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3, 5.4 к редитного договора заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % (Ноль целых и 50/100) процентов от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (п.п."б" п.4.4.1 кредитного договора).

**** года между АКБ "НРБ" (ОАО) и ЗАО "КБ ДК" был заключен договор передачи прав по закладным N 3, в соответствии с которым в пользу ЗАО "КБ ДК" переданы права требования, в том числе, по кредитному договору N **** от **** года, и право залога квартиры, принадлежащей заемщикам.

**** года между ЗАО "КБ ДК" и М. А.Л., М. Ю.В. заключен кредитный договор N ****** в новой редакции с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым заёмщикам М. А.Л., М. Ю.В. предоставлен льготный 6-месячный период, в течение которого размер ежемесячного платежа снижен до **** долларов США, а также заемщикам предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с **** года по процентной ставке 11,5% годовых, из них в течение льготного периода с ***** года по ****** года заемщики были обязаны уплачивать по **** долларов США. После прекращения льготного периода аннуитетный платеж подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 3.3.5 Кредитного договора. На дату подачи иска аннуитетный платеж составил ***** долларов США (том 1 л.д.60-71).

Как указывает истец АО "КБ "ДК", н ачиная с апреля 2014 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом составила более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности (том 1 л.д.13-17).

***** года ЗАО "КБ ДК" (в настоящее время АО "КБ ДК") в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.56-59), однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем АО "КБ ДК" обратилось в суд с иском к М. А.Л., М. Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

***** года Лефортовским районным судом г.Москвы постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДК", с М. А.Л., М. Ю.В. в пользу АО "КБ ДК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: ****, также взысканы судебные расходы в размере **** рублей **** копейки (том 1 л.д.177-182).

М. Ю.В. умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***** N*** от **** года, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (том 1 л.д.202).

Как указывает истец АО "КБ ДК" в письменных пояснениях от ***** года (том 2 л.д.167-169), на основании вышеуказанного заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года Лефортовским ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N ***** от ****** года об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ******.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ***** года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана АО "КБ ДК" по цене ****** руб. **** коп. в счет погашения задолженности. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности следующим образом:

**** долларов США ? задолженность по основному долгу,

****долларов США ? начисленные и неуплаченные проценты,

**** долларов США ? пени,

*** рубля ? задолженность по возмещению расходов по госпошлине при обращении в суд,

**** руб. 00 коп. - задолженность по возмещению расходов по оценке предмета залога.

**** года между ЗАО "КБ ДК" и ООО"РК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам. В силу п.1.1.1 договора к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, по которым возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора. Пунктом 1.1.2 данного договора установлено, что под задолженностью должников, в отношении которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается задолженность, возникшая у должников по состоянию на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного п.1.2 настоящего договора, в том числе: задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов за пользование должниками денежными средствами; задолженность по уплате комиссий; задолженность по возмещению расходов на получение исполнения обязательств с должников; задолженность по уплате неустойки (пени).

В соответствии с п.1.1.3 вышеуказанного договора цессии, объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору, по которому возникла задолженность, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, оформляемом и передаваемом цессионарию в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора цессии от **** года установлено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору по состоянию на дату перехода прав требования, указанную в дополнительном соглашении и исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от ***** года к договору уступки прав требований (цессии) от **** года, заключенному между АО "Коммерческий банк "ДК" и ООО "РК" в объем передаваемых требований включены требования в отношении М. А.Л. в соответствии с кредитным договором N **** от ***** года в размере основного долга - **** руб. **** коп., начисленных процентов в размере **** руб. **** коп.

Таким образом, учитывая условия вышеуказанных договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему ООО "РК" передано право требования по состоянию на **** года в размере основного долга - **** руб. *** коп., начисленных процентов в размере **** руб. **** коп., учитывая курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком России на *** года ( ***** рубля/1 доллар), размер уступленных прав требования составил **** долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга ? **** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? **** долларов США.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований АО "КБ ДК" размер задолженности ответчика М. А.Л. перед АО "КБ ДК" по кредитному договору по состоянию на *** года с учетом договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО "РК", составляет *** долларов США, включая:

- сумму невозвращенного основного долга ? ***** долларов США,

- сумму начисленных и неуплаченных процентов ? **** долларов США долларов США,

- сумму пени ? ***** долларов США.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям от **** года АО "КБ ДК" просило о взыскании с ответчика М. А.Л. суммы невозвращенного основного долга в размере ****** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере **** долларов США, суммы пени в размере ***** долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "КБ ДК", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения М. обязательств по полному и своевременному возврату кредита, что привело к образованию заложенности. При этом судом указано, что во исполнение заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года заложенное имущество - квартира по адресу: **** передана взыскателю АО "КБ ДК" в счет долга по цене **** руб. ***** коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ****г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ****** года право собственности на квартиру зарегистрировано на АО "КБ ДК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика М. А.Л. перед АО "КБ ДК" погашена и по состоянию на **** года его задолженность, с учетом поступивших денежных средств от передачи заложенного имущества взыскателю, определенная по состоянию на **** года в размере ****

долларов США отсутствует ввиду погашения.

При этом, суд указал, что перечисление денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М. А.Л. в пользу АО "КБ ДК" подлежит взысканию задолженность **** долларов США, включая сумму невозвращенного долга - **** долларов США, сумму начисленных неуплаченных процентов - ***** долларов США, сумму пени - ***** долларов США, с указанием в решении суда, что в данной части решение исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции указал, что у банка возникло в силу закона возникло право обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ? ******), которой обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; М. А.Л. в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнил, то есть у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом судом указано, что согласно выписке из наследственного дела М. Ю.В., умершей **** года, открытого нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым А.Б.Р., наследниками М. Ю.В. по закону, принявшими наследство, являются П.Н.В., П.В.А. - родители М. Ю.В. (том 2 л.д.195-197), М. А.Л. от наследства М. Ю.В. в порядке ст.1157 ГК РФ отказался, о чем представлено соответствующее заявление.

Между тем, как указано выше, квартира была передана АО "КБ ДК" в счет долга в ходе испо лнительного производства N **** от *****г., возбужденного Лефортовским ОСП УФССП по г.Москве во исполнение заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года. Постановление судебного пристава-исполнителя от *****г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительным не признано. Таким образом, требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, ввиду законности и обоснованности указанных требований подлежат удовлетворению, но решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду передачи квартиры взыскателю и погашения задолженности М. А.Л. за счет указанного имущества.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М. А.Л. в пользу АО "КБ ДК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ******,00 рублей, поскольку ранее изготовленный отчет был учтен судом при вынесении заочного решения от ******г., при этом в части взыскания судебных расходов решение суда также исполнению не подлежит по причине того, что указанные расходы компенсированы истцом за счет принятия нереализованного на торгах имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика М. А.Л. определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016г. введена процедура банкротства, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, хотя требования банка и были удовлетворены, решение не подлежало исполнению ввиду того, что было исполнено ответчиком ранее при вынесении судом заочного решения, то есть фактически исполнено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданное в суд ***** года, не могут повлиять на исход принятого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ранее поданное заявление ответчика аналогичного содержания было рассмотрено судом с вынесением соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года не рассмотрена, опровергается материалами дела, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Указание в жалобе на то, что кредитный договор должен быть признан ничтожным, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку ни из содержания которого, ни из материалов дела не усматривается, что М. обращался в суд с подобными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: