Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Елизарьевой А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

выселить Елизарьеву А.П. из квартиры, расположенной по адресу:***.

Исковые требования Елизарьевой А.П. к Шахвердову И.З. оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Шахвердов И.З.о. обратился в суд с иском к ответчику Елизарьевой А.П. выселении и вселении в квартиру расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 г., заключенного между Г.О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы. Взаиморасчеты между сторонами были завершены, акт приема-передачи квартиры подписан 06 ноября 2014 г. В данной квартире истец зарегистрирован по постоянному месту жительства. По устной договоренности с продавцом Г.О.Ф. в квартире до 10 сентября 2015 г. стала проживать его мать. Однако когда 11 сентября 2015 г. истец пришел вселяться в квартиру, дверь ответчик не открыла и разговаривать не стала, при этом никаких прав собственности или жилищного найма ответчик не имеет. Полагая, что нарушаются права собственника жилого помещения по пользованию им по прямому назначению, то есть проживания, истец просил выселить ответчика Елизарьеву А.П. из квартиры, расположенной по адресу: *** и вселить истца в спорную квартиру.

Ответчик Елизарьева А.П. предъявила встречный иск к Шахвердову И.З.оглы, согласно уточенного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 ноября 2014 г. между Г.О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Шхвердова И.З. оглы, включить в состав наследственного имущества после смерти Г.О.Ф. спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска Елизарьева А.П. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. В августе 2014 года под предлогом установления опеки, сын Г.О.Ф., предложил Елизарьевой А.П. продать квартиру по улице ***и купить квартиру поближе к его местожительству в Москве, в районе Очаково-Матвеевское. В связи с чем Елизарьева А.П. продала квартиру и приобрела квартиру по адресу: ***. Как оказалось позднее, данная квартира была приобретена не на ее имя и на имя ее сына - Г.О.Ф. Ответчик Елизарьева А.П. переехала в квартиру и стала в ней проживать. В июле 2015 г. умер сын Г.О.Ф., а в августе 2015 г. на домашний телефон позвонили и сообщили, что гр. Шахвердов является собственником квартиры и просит ее освободить квартиру. В конце августа 2015 г. Елизарьева А.П. узнала, что собственником квартиры является истец Шахвердов, а она лишилась квартиры по ул. Малыгина. По мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи квартиры между Г.О.Ф. и Шахвердовым И.З. является неисполненным, поскольку он безденежный, деньги в размере ***руб. Шахвердов не передавал Г.О.Ф. Передаточный акт от 06 ноября 2014 г. не подписывался ее сыном Г.О.Ф. Шахвердов не представил расписки о передаче денежных средств Г.О.Ф. за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры является неисполненным, поскольку денежные средства в размере ***руб. а также фактическая передача Шахвердову спорной квартиры не произошли. Ответчик Елизарьева А.П. проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию. Цена за квартиру в размере ***руб. явно несоразмерна рыночной стоимости однокомнатной квартиры в Москве, которая составляет ***руб. 58 коп. Шахвердов в спорной квартире никогда не был, ключи ему не передавались. В связи с изложенным, на основании ст. 450 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что он безденежный, неисполненный, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности.

В судебном заседании истец Шахвердов И.З. оглы и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, в том числе по причине пропуска исковой давности.

Ответчик Елизарьева А.П. и представитель ответчика Л.Т.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Елизарьева А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Ответчик Елизарьева А.П. и ее представитель по доверенности Л.Т.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шахвердова И.З.оглы адвокат К.С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 года Г.О.Ф. продал Шахвердову И.З. оглы квартиру по адресу: ***.

На день рассмотрения дела собственником квартиры является Шахвердов И.З. оглы.

Договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 г. составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП 19 ноября 2014 г.

По обоюдному согласию квартира оценена в размере *** руб.

06 ноября 2014 г. между Г.О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы подписан акт передачи имущества (том 2 л.д. 98).

Истец Шахвердов И.Г. оглы зарегистрирован в спорной квартире 03 сентября 2015 г. со своими детьми и женой (том 1 л.д. 6).

***г. Г.О.Ф умер ( том 1 л.д. 75).

Нотариусом г. Москвы Г.Б.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.О.Ф. (том 1 л.д. 72-90). С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего Г.О.Ф. - Елизарьева А.П.

Сын Г.Д.О. отказался от доли на наследство в пользу Елизарьевой А.П.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 235, 292, 304, 450, 453, 558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шахвердова И.З.оглы в части выселения ответчика из спорной квартиры, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2014 г. продавцом Г.О.Ф. при жизни не оспаривался и не признан недействительным, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с новым собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик Елизарьева А.П. не заключала, суд приходит к выводу о выселении ответчика Елизарьевой А.П. из спорной квартиры. Истец Шахвердов И.З. оглы является собственником спорного жилого помещения, проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Требования истца Шахвердова И.З. оглы о вселение в квартиру судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, ответчик Елизарьева А.П. проживает в спорной квартире без законных на то оснований. В судебном заседании установлено, что ответчик Елизарьева А.П. (том 1 л.д. 86) была зарегистрирована по адресу: ***, 11 сентября 2014 г., впоследствии 16 июня 2015 г. была снята с регистрационного учета, в спорной квартире она не была зарегистрирована, каких-либо прав в отношении спорной квартиры она не приобрела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно п. п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом было установлено, что договор купли-продажи от 06 ноября 2014 г. Гапоненко О.Ф. фактически был исполнен, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю Шахвердову И.З. оглы, которому было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Недвижимость передана Шахвердову И.З. оглы по акту передачи имущества от 06 ноября 2014 г. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "К" (том 2 л.д. 133-153), подпись, расположенная в акте передачи имущества от 06 ноября 2014 г. выполнена Г.О.Ф., запись Г.О.Ф. выполнена Г.О.Ф., акт передачи имущества (передаточный акт) от 06 ноября 2014 г. является оригиналом документа. Исходя из изложенного суд прише к выводу о том, что у Г.О.Ф. была воля на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, о чем свидетельствуют произведенные Г.О.Ф. действия, необходимые как для подписания договора купли-продажи квартиры, так и государственной регистрации перехода права собственности. Истец Шахвердов И.З. оглы фактически вступил во владение квартиры, разрешив проживание Елизарьевой А.П. некоторое время в квартире, что в судебном заседании оспорено не было. Заключенный между Г.О.Ф. и Шахвердовым И.З. оглы договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ, в главе 30, устанавливающей особенности продажи недвижимости, также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Также судом принято во внимание, что ответчик Елизарьева А.П. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимость истцом Шахвердовым И.З. оглы. К доводам о том, что квартиры была продана за сумму ниже ее рыночной стоимости, суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установив, что к Шахвердову И.З. перешло право собственности на спорное жилое помещение, а у ответчика какие-либо права в отношении спорного жилого помещения не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оплата за квартиру по договору купли-продажи произведена истцом Шахверодовым И.З. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, изложены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: