Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Загитовой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Загитовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.С.И. к ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий", ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области" об устранении нарушения личных неимущественных и исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий" в пользу Загитовой А.В. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Загитова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Загитовой С.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр инновационных технологий", ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области" об устранении нарушения личных неимущественных и исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда и просила признать нарушение ответчиками ее личных неимущественных и исключительных прав, обязать ответчиков устранить нарушения путем прекращения незаконного использования фотографий, авторские права на которые принадлежат ей и ее дочери, во всех местах их распространения, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб., компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что она и ее дочь являются авторами фотографий, сделанных на территории Липецкой области, которые без их согласия и выплаты авторского вознаграждения были использованы ответчиками в выпущенном в августе 2014 г. ОАО "НИЦ инновационных технологий" туристическом путеводителе по Липецкой области. Претензия о нарушении авторских прав оставлена ответчиками была без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "НИЦ инновационных технологий" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Логинов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Загитова А.В. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав и принять новое решение о взыскании в ее пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб., ссылаясь на то, что судом был установлен факт использования в путеводителе по Липецкой области 19 фотографий, автором которых она является, на создание указанного путеводителя были выделены денежные средства в размере *** руб., при этом ответчик не произвел оплату за использованные фотографии; суд необоснованно снизил компенсацию ниже установленного законом предела.

Представитель ответчика ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области", Логинов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Загитовой А.В. - Веретенникову Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НИЦ инновационных технологий" - Яковлеву М.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат, в том числе: исключительное право на произведение; право авторства; право на неприкосновенность произведения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 1229 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Судом установлено, что Загитова А.В. является автором фотографий природных и архитектурных объектов, предметов домашнего обихода на территории Липецкой области, сделанных в период с марта по июнь 2013г., в частности: в библиотеке с. Волчье, Добровского района, на высоте "Огурец" близ с. Ломигоры Воловского района, на источнике "Семь братьев" р. Плющанка Краснинского района, в краеведческом музее с. Отскочное Краснинского района, в с. Княжья Байгора Грязинского района, в с. Коробовка Грязинского района, в г. Грязи, в с. Пушкино Добринского района, в с. Ивановка Добринского района, в с. Преображение Измалковского района и автором блога в сети "Интернет" по адресу ***, на страницах которого опубликованы ее заметки о посещении различных мест в Липецкой области, проиллюстрированные сделанными ею фотографиями.

22.03.2013г. Загитовой А.В. был опубликован пост "Село Волчье: там, где живут настоящие волшебники" с фотографиями помещений библиотеки с. Волчье с выставленными предметами домашнего обихода; 16.06.2013г. пост "Блогерская суббота в Краснинском районе: на встречу к природе, партнерству и диалогу с властью" с фотографиями памятников на высоте "Огурец", источника "Семь братьев", помещений краеведческого музея с. Отскочное с выставленными предметами домашнего обихода; 24.05.2013г. пост "Княжья Байгора" с фотографиями церкви, моста; 18.05.2013г. пост "Коробовка Грязинского района: там, где живут приветливые люди" с фотографиями церквей, купели, памятной доски; 31.01.2013 г. пост "Удивительно чистый город Грязи" с фотографиями строений; 07.05.2013г. пост "Добринский район: Пушкино" с фотографиями церквей, памятной доски; 01.05.2013 г. пост "Тишина деревенской жизни: Ивановка" с фотографиями природы; 21.06.2013 г. пост "Преображение Измалковского района: там, где свет" с фотографиями строения и памятной доски.

При этом указывалось, что некоммерческое использование любого материала из журнала разрешается при обязательном наличии активной ссылки на конкретный пост в журнале. Копирование разрешено только в открытых постах. Коммерческое использование, размещение в СМИ - после согласования условий.

30.10.2013г. Областное бюджетное учреждение "Центр развития туризма Липецкой области" и ОАО "НИЦ инновационных технологий" заключили договор на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Анализ туристских ресурсов, разработка туристского путеводителя по Липецкой области и предложений к стратегии продвижения туристского продукта", в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору, результатом выполнения третьего этапа работы является дизайн-макет туристского путеводителя в формате PDF на электронном носителе, печатный макет туристского путеводителя.

В августе 2014 г. был выпущен "Самый полный путеводитель. Липецкая область", в выходных данных которого указано, что права на копирование произведения принадлежат ОАО "НИЦ инновационных технологий" и перечислены фамилии авторов, чьи фотографии использованы в путеводителе.

В путеводителе использованы фотографии, автором которых является Загитова А.В.: помещений библиотеки с. Волчье с выставленными предметами домашнего обихода (2 фото) (стр. 199), памятника на высоте "Огурец" (стр. 293), источника "Семь братьев" (стр. 322), помещений краеведческого музея с. Отскочное с выставленными предметами домашнего обихода (3 фото) (стр. 324), церкви в с. Княжья Байгора (333), моста в с. Княжья Байгора (335), церкви в с. Коробовка (341), церкви, купели, памятной доски в с. Коробовка (4 фото) (342-343), строения в г. Грязи (344), церковь в с. Пушкино (2 фото) (350, 352), природы в с. Ивановка (355), строения в с. Преображенское (стр. 357), без указания ее как автора фотографий.

Указанные фотографии были использованы без е согласия, без заключения договора и без выплаты авторского вознаграждения. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

08.06.2015г. Загитова А.В. обратилась с претензией к ОБУ "Центр развития туризма Липецкой области" и ОАО "НИЦ инновационных технологий" о защите авторских прав и выплате компенсации за их нарушение.

ОБУ "Центр развития туризма Липецкой области" 06.07.2015г. предложило Загитовой А.В. документально подтвердить наличие первоисточника фотографий для дальнейшего рассмотрения претензии.

16.07.2015г. Загитова А.В. обратилась к директору ОБУ "Центр развития туризма Липецкой области" с заявлением о повторном рассмотрении ее претензии, которое было оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1228, 1229, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НИЦ инновационных технологий" было нарушено исключительное право Загитовой А.В. на использование 19 фотографических произведений, а также указания авторства на фотографическое произведения, при этом доказательств законного использования фотографических произведений, принадлежащих Загитовой А.В., а также указания авторства истца на фотографические произведения не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загитовой А.В. к ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным 30 октября 2013 года договором между ОБУ "Центр развития туризма Липецкой области" и ОАО "НИЦ инновационных технологий", последнее приняло на себя обязательства согласования с заказчиком необходимости и условий использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам (п. 4.1.3.), гарантировать заказчику передачу полученных по настоящему договору результатов, не нарушающих права третьих лиц (п. 4.1.4.), в связи с чем оснований для возложения ответственности на ОКУ "Центр кластерного развития туризма Липецкой области" не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ОАО "НИЦ инновационных технологий" ее фотографических произведений.

Отклоняя довод Загитовой А.В. о том, что автором двух фотографий помещений библиотеки с. Волчье с выставленными предметами домашнего обихода, является ее дочь, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что автором указанных фотографических произведений является несовершеннолетняя Загитова С.И., а в своем блоге Загитовой А.В. был опубликован пост "Село Волчье: там, где живут настоящие волшебники" проиллюстрированный фотографиями предметов домашнего обихода, указано на охрану авторских прав - проставлен знак охраны авторских прав ?, определены правила использования материалов поста Загитовой А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за переработку произведения, суд первой инстанции исходил из того, что процесс переработки фотографического произведения носит творческих характер, производные произведения являются самостоятельными объектами авторского права, а техническая работа по корректировке и кадрированию фотографий таковой не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на разработку путеводителя, при создании которого были использованы фотографии, автором которых она является, выделены денежные средства в размере *** руб., но при этом ответчик не произвел оплату за использованные фотографии, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку "Самый полный путеводитель. Липецкая область" представляет собой составное произведение для создания которого привлекались специалисты из различных отраслей деятельности, при этом в продажу путеводитель не поступал. Кроме того, общая стоимость работ по созданию путеводителя не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, при этом размер компенсации не был снижен ниже размера, предусмотренного ст. 1252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загитовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: