Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24533/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "/" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г., по которому постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3444/17 по иску ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" к / Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (/,

УСТАНОВИЛА:

ООО "/" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к от / Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. /, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, полагал необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец ООО "/", ссылаясь на договорную подсудность спора, установленную условиями трудового договора с ответчиком.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, при этом обоснованно исходил из тгно, что, согласно положений ст. 9 ТК РФ, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то иск о трудовом споре может быть заявлен в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов, представленных в суд, местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков указан адрес: г. Санкт-Петербург. Данная территория не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Более того, ответчик проживает по адресу: / на что было указано в исковом заявлении.

Действительно, пункт 10.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусматривает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, однако данный пункт не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, т.е. определенность в вопросе подсудности споров, сторонами соглашения не достигнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном споре нельзя исходит из договорной подсудности, следует признать правильным.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г. Санкт-Петербург, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам альтернативной территориальной подсудности споров, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что исковое заявление ООО "/;" к / Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: / суд обоснованно передал дело по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО " / " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи