Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ростова Е.Г., Ростовой М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ООО "4Д Синема", фио, фио, фио о взыскании по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "4Д Синема", фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку по неуплаченному основному долгу в размере сумма, неустойку по неуплаченным процентам в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "4Д Синема" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору N7-телефон-007/03 от 17 апреля 2014 года: платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма, автомобиль марки "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ... C, шасси (рама) отсутствует, кузов N ... 468, цвет кузова: серо-сиреневый, номерной знак ... , паспорт транспортного средства 78 НА телефон, свидетельство о регистрации 77 11 N 458516, залоговая стоимость сумма

Взыскать солидарно с ООО "4Д Синема", фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" возврат государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "4Д Синема", Ростовой М.А., Черняковой С.К., Ростову Е.Г., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 7-0700-14-007 от 17 апреля 2014 года в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором N 7-0700-14-007 от 17 апреля 2014 года истцом был выдан кредит ООО "4Д Синема" в сумме сумма на срок 36 месяцев из расчета 21,5% годовых, однако заемщик нарушил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать сумму долга с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Плешкова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала в полном объеме.

Ответчики Ростова М.А., Чернякова С.К., Ростов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "4Д Синема" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Ростовым Е.Г., Ростовой М.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ростова М.А., Ростова Е.Г., Черняковой С.К., представителя ответчика ООО "4Д Синема", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гурова А.В., представителя ответчика Черняковой С.К. по доверенности Чернякова Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2014 года ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N 7-0700-14-007 с ООО "4Д Синема", по которому заемщик получил кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 21,5% годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора 17 апреля 2014 года ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислил на расчетный счет клиента N 40702810300150000213 сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N 149493 от 17 апреля 2014 года.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "4Д Синема" был заключен договор поручительства N 7-0700-14-007/01 от 17 апреля 2014 года с Ростовой М.А., договор поручительства N 7-0700-14-007/02 от 17 апреля 2014 года с Черняковой С.К., договор поручительства N 7-0700-14-007/05 от 05 мая 2016 года с Ростовым Е.Г.

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "4Д Синема" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 7-0700-14-007 от 17 апреля 2014 года.

Также в обеспечение кредитных обязательств заемщика, был заключен с ООО "4Д Синема" договор залога имущества N 7-0700-14-007/03 от 17 апреля 2014 года в отношении следующего имущества: платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма; платформа динамическая Авто-3Д в сборе, черная металлическая конструкция, инвентаризационный номер телефон, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма

Также заключен договор залога имущества N 7-0700-14-007/04 от 17 апреля 2014 года, которым в залог Банку передан легковой автомобиль, принадлежащий ООО "4Д Синема", марки "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя VQ36371488C, шасси (рама) отсутствует, кузов N Z8NBAUJ32AS003468, цвет кузова: серо-сиреневый, номерной знак ... , паспорт транспортного средства 78 НА телефон, свидетельство о регистрации 77 11 N 458516, залоговая стоимость сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратил взыскание на предметы залога, установив продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ростова Е.Г., Ростовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: