Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.А.Л., К.В.А., К.Л.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "П" к К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США ***** цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований .Л.А., К.А.Л., К.В.А. к ПАО "П" о признании договоров поручительства незаключенными, К.А.Л. к ПАО "П" о признании договора поручительства ничтожным, К.Л.А. к ПАО "П" о признании договора поручительства прекращенным, К.Л.А. к ПАО "П" о признании кредитного договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "П" обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "АТ" кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик ООО "АТ" неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумме **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: **** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; **** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита по состоянию на **** года; ****долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (**** года), **** долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из расчета задолженности за один день (**** года)

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *****00 руб.

К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. заявлены встречные исковые требования, согласно которым, они просят признать договоры поручительства незаключенными, ничтожными, прекращенными, недействительными.

В обоснование своих требований К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. указывают, что с ущественные условия договоров поручительства не согласованы сторонами, из договоров поручительства не следует, что поручители согласовали конкретный объем обязательств должника по кредитному договору, соответственно существенные условия договоров согласованы не были, о внесенных изменениях в кредитный договор поручитель К.А.Л. уведомлен не был. Заключая данное соглашение, Банк увеличил размер обязательств поручителя К.А.Л. без его согласия, материальная ответственность поручителя К.Л.А., увеличилась, тогда как, с поручителем никаких дополнительных соглашений подписано не было, и согласие отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения, письменно К.Л.А. не давал, что является основанием для прекращения поручительства.

Представитель истца ПАО "П" по первоначальному иску, и представитель ответчика по встречным исковым заявлениям, действующая на основании доверенности В.Я.Ю. явилась, заявленные первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам - К.Л.А., К.А.Л., в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям М.А.Г., М. Т.З., М.Т.К., которые просили в удовлетворении исковых требований ПАО "П" отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "П", просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ВТ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. по доводам апелляционной жалобы, аналогичных друг другу по своему содержанию.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.А.Л. и его представителя М.А.Г., Косова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца ПАО "П" В.Я.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между ОАО "П" (в настоящее время - ПАО "П") и Обществом с ограниченной ответственностью " АТ " был заключен Кредитный договор N ***** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 **** долларов США на срок по ***** года, включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (л.д.29-38).

Из п.п.2.5, 5.3, 5.4 Кредитного договора следует, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении. Кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет Заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены, на основании заявок заемщика ему были перечислены денежные средства в общей сумме ***долларов США: **** года в размере **** долларов США, *** года в размере ***** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается (л.д. 75-95).

Согласно Дополнительного соглашения N 5 от ***** года к Кредитному договору от ****** г., стороны пришли к соглашению, что положения п.2 распространяются на отношения сторон, возникшие с **** года.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора в редакции п.3 Дополнительного соглашения N 5 от **** года к Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: за период с даты подписания настоящего договора до **** года из расчета 16 процентов годовых; за период с **** года до *** года (включительно) из расчета 18 процентов годовых; за период с **** года и в течение всего срока действия Кредитного договора из расчета 12 процентов годовых. (л.д.44).

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения N 5 от **** года к кредитному договору, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

В силу п.6.3 Кредитного договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения N 5 от **** года к кредитному договору первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать: с **** года по **** года (включительно) фактическому количеству дней в календарном месяце; с ***** года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту фактическому количеству дней в календарном квартале. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно, и последнего процентного периода, уплачиваются Заемщиком не позднее рабочего дня соответствующего процентного периода.

Истцом ПАО "П" суду представлены выписки по счету (л.д.75-95) и расчет (л.д.10-12), подтверждающие, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность Заемщика по оплате процентов по кредиту за период с ***** года по *** года составила **** долларов США.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и К.Л.А. был заключен Договор поручительства N ***** от ***** года. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства N ****** от **** года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства N **** от **** года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и К.В.А. был заключен Договор поручительства N ***** от **** года. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства N *** от **** года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства N **** от **** года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и К.А.Л. был заключен Договор поручительства N ***** от **** года. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства N **** от ***** года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства N ***** от ***** года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно расчету ПАО "П" по состоянию на **** года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила **** долларов США, из них: **** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; **** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита по состоянию на *** года; **** долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день ( **** года). **** долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из расчета задолженности за один день ( *** года).

Определением суда от *** года по ходатайству ответчика К. А.Л., делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО " К " N **** от **** года, подпись, от имени К. А.Л., расположенная на лицевой стороне 7-го листа Договора поручительства N ***** от ***** года, в разделе "12. Реквизиты и подписи сторон", в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:", в строке " (К. А.Л.)" - выполнена К.А.Л. . Подпись, от имени К. А.Л., расположенная и на оборотной стороне 7-го листа Договора (на сшивке), в строке "_/ К. А.Л./" - выполнена К.А.Л. (л.д.95-116).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "П", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения как основным должником, так и его поручителями обязательств по своевременному и в полном объеме погашению задолженности.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял расчет истца, признав его арифметически верным, мотивированным в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиками, указанных в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о снижении пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитом до ***** долларов США, что будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая встречные исковые требования К.Л.А., К.А.Л., К.В.А. к ПАО "П" о признании договоров поручительства незаключенными, К.А.Л. к ПАО "П" о признании договора поручительства ничтожным, К.Л.А. к ПАО "П" о признании договора поручительства прекращенным, К.Л.А. к ПАО "П" о признании кредитного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. При этом судом также указано, что К.Л.А. пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании недействительным кредитного договора, поскольку указанный договор был заключен *****г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом представлен неверный расчет процентов, а также приложенные к апелляционным жалобам расчеты процентов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики произвольно устанавливают процентную ставку, вопреки условиям договора, не учитывают суммы в счет погашения и количество дней просрочки. Суд первой инстанции проверил как расчет истца, так и расчеты ответчиков и пришел к выводу, что наиболее правильным является расчет истца,

Довод ы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по Кредитному договору, процентов, явля ются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что дополнительным соглашением N 5 от ******* года к Кредитному договору погашение задолженности по Кредитному договору в полном объеме должно быть осуществлено в срок по **** года, а истец обратился с к ответчикам о взыскании задолженности по Кредитному договору **** года.

Доводы жалоб о том, что поручители ограничены в праве по заявлению возражений против требований кредитора договорами поручительства, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке судебного постановления, ни из содержания которого, ни из материалов дела не усматривается, что поручители были лишены возможности оспаривать сами договоры поручительства. Напротив, из материалов дела следует, что поручителями были заявлены соответствующие требования, которые были разрешены судом по существу.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров поручительства, так как на момент заключения с ними Договоров поручительства им не было известно об имеющейся у Заемщика задолженности по Кредитному договору, расчете суммы задолженности по основному долгу, процентам, пеням в самих Договорах поручительства не указан, является аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что из содержания дополнительных соглашений следует , что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для указанного вида договоров (п.2.1 Договоров поручительства) .

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что без уведомления К.А.Л. был увеличен объем его обязательств перед Банком в связи с заключением **** года между Банком и Заемщиком дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору, а именно об обеспечении обязательств Заемщика по кредитному договору ипотекой, также являются аналогичными, заявленному К.А.Л. в суде первой инстанции встречному исковому заявлению, которое было предметом исследования, оценки и рассмотрения суда с вынесением соответствующего процессуального решения, в обоснование выводов которого об отказе в удовлетворении данных требований судом первой инстанции указано, что К. А.Л., явля естся залогодателем по Договору об ипотеке N **** от **** года , а потому ему, как залогодателю, было известно в обеспечение исполнения какого именно обязательства им заключается указанный договор. При этом суд уч ел , что заключение Договора об ипотеке не повлекло увеличение размера ответственности поручителя К. А.Л. по кредитному договору в части размера процентов за пользование кредитом, срока, на который предоставлен кредит, размера процентной ставки, пени.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав двух других поручителем К.Л.А. и К.В.А.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.А.Л., К.В.А., К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: