Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП П.Е.И. по доверенности Б.Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.С.В. к индивидуальному предпринимателю П.Е.И. и ООО "ОВД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.И. в пользу Д.С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *****,00 руб., неустойку в размере ****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ****,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****,00 руб., а всего ******,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *****,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратилась в суд с иском к ИП П.Е.И. и ООО "ОВД" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ******г. между официальным представителем ООО "ОВД" в лице ИП П.Е.И. и Д.С.В. был заключен Договор купли-продажи с монтажом N ****. Дополнительно ИП П.Е.И. обязался выполнить кладку парапета из газобетонных блоков на лоджии для ее остекления. Общая стоимость товаров и работ в соответствии с п.2.1 Договора составила ***** руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, покупатель вносит сумму авансового платежа в размере **** руб. в день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме ***** руб. в день доставки товара, в момент подписания акта приема-передачи товара на основании п.2.2.2 Договора. Истцом при подписании Договора была внесена сумма денежных средств в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ******г. Таким образом, истцом были полностью выполнены обязанности по оплате предусмотренные Договором.

******г. ИП П.Е.И. был выложен парапет из газобетонных блоков на лоджии. Данный парапет выложен с нарушениями, не обеспечивает необходимой жесткости для остекления лоджии изделиями ПВХ. Кроме того, парапет может обрушиться от неосторожного прикосновения и угрожать безопасности людей, находящихся внизу.

******г. оконные блоки были доставлены. При их осмотре истцом были обнаружены множественные царапины, потертости и сколы на поверхности оконных блоков, в основном с внутренней стороны, как вне защищенной пленки, так и на поверхностях защищенных пленкой. Также комплектующие рамы, штапики и москитные сетки имеют множественные царапины и потертости. В связи с этим истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества и подписывать акт приема оконных блоков и потребовала составить соответствующий акт и заменить товар. Данный акт был составлен только на следующий день, т.е. ****** г. Так же рекламационный акт составлялся *******г., после неоднократных попыток сотрудников ИП П.Е.И. устранить царапины на блоках. Копии актов истцу выданы не были, однако были ею сфотографированы. В акте истец требовала замены оконных блоков. Представителями ИП П.Е.И. никаких действий по замене блоков предпринято не было. Денежные средства на оплату товара по Договору получены истцом в кредит, предоставленный ПАО "СР". В связи с тем, что истцом не был получен товар, она понесла убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту. Кредит выдавался под 21,550 % годовых, т.е. ежемесячно с уплаченной суммы в размере ****** руб. она несет убытки, связанные с выплатой процентов в размере *** руб. ***** коп. в месяц.

*****г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой Д.С.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору, а также компенсацию убытков, однако, требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП П.В.И. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере **** руб., убытки в размере **** руб. **** коп. за каждый месяц начиная с ****г. и по день вынесения решения суда, неустойку в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

Истец Д.С.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ИП П.Е.И., ООО "ОВД" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП П.Е.И., представителем которого Б.Т.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП П.Е.И. М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Д.С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП П.Е.И., представитель ответчика ООО "ОВД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 730, 309, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 29, 28, 31, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что *******г. между официальным представителем ООО "ОВД" в лице ИП П.Е.И. и Д.С.В. был заключен Договор купли-продажи с монтажом N *******. Дополнительно ИП П.Е.И. обязался выполнить кладку парапета из газобетонных блоков на лоджии для ее остекления.

Общая стоимость товаров и работ в соответствии с п.2.1 Договора составила ****** руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, покупатель вносит сумму авансового платежа в размере **** руб. в день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме ***** руб. в день доставки товара, в момент подписания акта приема-передачи товара на основании п.2.2.2 Договора.

Истцом при подписании Договора была внесена сумма денежных средств в размере ***** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ******г.

Таким образом, истцом были полностью выполнены обязанности по оплате предусмотренные Договором.

******г. ИП П.Е.И. был выложен парапет из газобетонных блоков на лоджии.

По утверждению истца, данный парапет выложен с нарушениями, не обеспечивает необходимой жесткости для остекления лоджии изделиями ПВХ, парапет может обрушиться от неосторожного прикосновения и угрожать безопасности людей, находящихся внизу.

Также судом установлено, что *****г. оконные блоки были доставлены истцу. При их осмотре истцом были обнаружены множественные царапины, потертости и сколы на поверхности оконных блоков, в основном с внутренней стороны, как вне защищенной пленки, так и на поверхностях защищенных пленкой. Также комплектующие рамы, штапики и москитные сетки имеют множественные царапины и потертости. В связи с этим истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества и подписывать акт приема оконных блоков и потребовала составить соответствующий акт и заменить товар. Данный акт был составлен на следующий день, т.е. *****г. Также рекламационный акт составлялся ******г., после неоднократных попыток сотрудников ИП П.Е.И. устранить царапины на блоках. В акте истец требовала замены оконных блоков. Представителями ИП П.Е.И. никаких действий по замене блоков предпринято не было.

06.05.2016г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой Д.С.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору, а также компенсацию убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Д.С.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что поставленные ИП П.Е.И. изделия из ПВХ и комплектующие имеют недостатки, в связи с чем требования Д.С.В. о взыскании с ИП П.Е.И. денежных средств, уплаченных по договору в размере ***** руб., были удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере *******рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Д.С.В., проверив его и признав арифметически верным в отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП П.Е.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Взыскивая в пользу истца Д.С.В. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ее прав как потребителя и отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих, что им предпринимались меры для устранения нарушений прав истца своевременно и в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, а также приняв во внимание представленные стороной истца доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал их с ответчика ИП П.Е.И.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП П.Е.И. убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку кредитная сделка и сделка купли-продажи с монтажом не являются взаимосвязанными, цели указанных договоров не сопоставимы, факт исполнения или неисполнения ИП П.Е.И. своих обязательств перед Д.С.В. не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора и не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, находившегося на больничном, о чем суду были представлены соответствующие подтверждающие документы, а также не направил в адрес ответчика копии документов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимыми доказательства не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом Д.С.В. к исковому заявлению был представлен пакет документов для стороны ответчика, при этом доказательств того, что данные документы в адрес ответчика не направлялись, суду не представлено.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, то, как следует из материалов дела, ни ответчик, ни его представитель не принимали участия ни в одном судебном заседании, при условии извещения ответчика о переносе каждого судебного заседания посредством направления ему судебных извещений. То обстоятельство, что на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения, представитель ответчика Б.Т.В. не смогла явиться ввиду болезни, не препятствовало самому ответчику явиться в суд и участвовать в судебном заседании, о готовности участвовать в судебном заседании ответчиком указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП П.Е.И. выдана доверенность на имя К.Г.О. на представление его интересов в Нагатинском районном суде г.Москвы, что свидетельствует о том, что она была вправе принимать участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Указание в жалобе на то, что истец была согласна со сведениями, внесенными в замерные листы, поскольку подписала их, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку истом не заявлялось требований о том, что ей был поставлен товар, не соответствующий размерам, указанным в замерных листах, с отличающейся фурнитурой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что **** года истец приняла товар, возражений не высказала, однако в акте приема-передачи **** года указала, что товар некачественный, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уже при доставке окон *****г. истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем она отказалась принимать товар и подписывать акт приема оконных блоков и потребовала составить соответствующий акт и заменить товар, данный акт был составлен только на следующий день, т.е. *****г. При этом ****г. также был составлен рекламационный акт после неоднократных попыток сотрудников ИП П.Е.И. устранить царапины на блоках.

Доводы жалобы о том, что ответчик предложил истцу вернуть товар для проведения экспертизы качества, однако истец отказалась его возвращать, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что истцом не доказан факт существенного недостатка товара, в связи с чем у нее не возникло права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено выполнение подрядно-строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких требований, связанных с выполнением данных работ истцом не заявлено, стоимость данных работе не определена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП П.Е.И. по доверенности Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: