Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО МГТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика произвести демонтаж провода, проложенного над квартирой истца, убрать данный провод на другую сторону коридора, компенсировать истцу моральный вреда в размере 10 миллионов рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком над входной дверью в квартиру истца на расстоянии 3-х см проложен электрический провод, который создает угрозу жизни человека, так как проложен с нарушением соответствующих норм и может в любой момент порваться. Кроме того, нахождение данного провода над дверью квартиры мешает истцу выполнить покраску стены.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик наименование организации, третье лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N91 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

14 марта 2015 года техническим специалистом ответчика ПАО МГТС проводились работы по переключению телефонного номера, установленного в квартире N89 вышеуказанного жилого дома, на технологию GPON, в ходе которых над входной дверью в квартиру истца N91, расположенной в общедомовом холле, был проложен электрический кабель в кабель-канале (электротехническом коробе) со степенью защиты IP40.

В ходе комиссионного обследования жилищной инспекцией в адрес 11 января 2016 года по обращению истца также было установлено, что слаботочные провода над входной дверью в квартиру N91 в приквартирном холле проложены в короб и закреплены.

Учитывая положения п.2.1.54 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 6-ое издание (с изменениями), согласно которому высота открытой прикладки защищенных изолированных проводов, кабелей, а также проводов и кабелей в трубах, коробах со степенью защиты не ниже IP20, в гибких металлических рукавах от уровня пола или площадки обслуживания не нормируется, а также положения ст. 290,304 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокладка ответчиком защищенного слаботочного кабеля непосредственно над входной дверью в квартиру истца прав последнего не нарушает, в результате чего в исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия указывает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, однако истцом не были доказаны надлежащим образом указанные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: