Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России и Минфину России о признании содержания истца по вине администрации СИЗО в камере N15 СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 6 суток с 07 мая по 12 мая 2014 года в нечеловеческих условиях, унижающих человеческое достоинство истца, и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 07 мая 2014 года по 12 мая 2014 года он содержался в камере N15 СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением требований ст.23 ФЗ-103 от 15 июля 1995 г., устанавливающего минимальный размер санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м., помимо этого, в камере отсутствовали предметы хозяйственного обихода, а именно: стол и скамейка с количеством посадочных мест по количеству человек, содержащихся в камере; бачок с питьевой водой; урна для мусора; штепсельные розетки; тазы для гигиенических целей; инвентарь для уборки камеры. Также истец ссылался на то, что его содержали с нарушением правил раздельного содержания, а именно, в одной камере с ним находились ВИЧ-инфицированные, а также лица, осужденные за тяжкие преступления. Помимо изложенного, в камере, где содержался истец, содержались курящие и отсутствовала необходимая вентиляция.

Истец считает, что подобные условия содержания являлись невыносимыми, создавали повышенную опасность для его физического и эмоционального здоровья, ущемляли его человеческое достоинство, что в совокупности причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумма, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Министерство финансов РФ, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Филоненко А.В. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истец фио приговором от 14 мая 2007 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а, б", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г", 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г", 158 ч.2 п. "а, б, в", 69 ч.3, 69 ч.5, 68 ч.2, 79 ч.7 п. "в", 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.50-52).

По состоянию на дата фио отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, откуда на основании постановления мирового судьи от дата для участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.9), куда прибыл дата и содержался по дата (л.д.50).

При поступлении в СИЗО в соответствии со ст.42.1 приказа Минюста России от 25 мая 2011 г. N166-дсп для прохождения медицинского обследования фио был помещен в камеру N15 карантинного отделения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался с 07 мая 2014 года по 12 мая 2014 года.

В период содержания фио в камере N15 с 07 по 12 мая 2014 года совместно с ним содержались обвиняемый в совершении преступлений по ст.ст.158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "в" УК РФ фио, обвиняемый в совершении преступления по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ фио (только 07 мая 2014 г.), обвиняемый в совершении преступления по ст.105 ч.1 УК РФ фио (с 08 мая 2014 г.), обвиняемый в совершении преступления по ст.111 ч.4 УК РФ фио (л.д.51).

На основании ст. ч.2 ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" суд пришел к выводу о том, что истец мог содержаться в одной камере с обвиняемыми в совершении вышеперечисленных преступлений, поскольку также был обвинен за совершение тяжкого преступления. Кроме того, истец не привел надлежащих доказательств и доводов о нарушение его прав при совместном содержании с обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что у истца во время пребывания в СИЗО-2 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в материалах дела не имеется.

Также, исходя из справки, предоставленной ответчиком, установлено, что раздельно содержать курящих и некурящих в СИЗО-2 не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества камерных помещений. Кроме того, при распределении истец не высказал предпочтений относительно камеры с некурящими.

Также истцом в исковом заявлении было указано, что он содержался совместно с ним обвиняемых, больных ВИЧ-инфекцией. Однако суд первой инстанции верно указал, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные, вновь прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения для прохождения медицинского обследования. В целях решения вопроса дальнейшего размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах СИЗО с ними во время их нахождения в камерах карантинного отделения сотрудники медицинской части, оперативного, воспитательного, режимного отделов и психологической службы по направлениям деятельности проводят работу по изучению личности, состояния здоровья, психологических особенностей. Далее комиссионно принимается решение о помещении лица, заключенного под стражу, или осужденного, в определенную камеру, в которой он будет содержаться в дальнейшем. Поскольку в соответствии с п.18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, размещение больных производится в медицинских камерах учреждения по указанию медицинского работника, и каких-либо медицинских противопоказаний на содержание лиц в камере N15 совместно с истцом не было, то суд пришел к выводу, что права истца не были нарушены.

Согласно ответу и.о. заместителя прокурора Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области на заявление фио, общая площадь камеры N15 карантинного отделения, где содержался фио, не соответствует требованиям ФЗ N103-ФЗ ввиду отсутствия других камерных помещений в СИЗО-2. Вместе с тем, лица, содержащиеся в камере, были обеспечены имуществом, выданным во временное пользование, в полном объеме. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы, изложенные в заявлении фио не нашли своего подтверждения, жалоб на условия содержания в адрес администрации не поступало (л.д.17-19).

Согласно справке, представленной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере N15 имеется постоянная естественная вентиляция через оконный проем камеры, о также осуществляется принудительная вентиляция через вентиляционные шахты (л.д.53).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание фио в камере N15 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не причинило истцу какие-либо реальные нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ моральный вред также подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для возмещения компенсации морального вреда без учета вины лица отсутствуют, стороной истца надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: