Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е., ,

при секретаре ТС.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Васильева К.Э.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Васильева КЭ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. в рамках гражданского дела N2-17121/14 -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Васильеву К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Васильев К.Э. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Васильев К.Э.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела Васильев К.Э. обращался с апелляционной жалобой на решение суда и просил восстановить срок на апелляционное обжалование , однако определением суда от 25.01.2016 г. отказано в восстановлении срока и апелляционная жалоба возвращена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное определение суда оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст.376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: