Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Васильевой В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Васильевой В.В. к нотариусу Олиференко Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Олиференко Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковое заявление Васильевой В.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года исковое заявление Васильевой В.В. возвращено.

Васильева В.В. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от 25 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку основание, предмет иска и круг лиц, участвующих в деле, на стадии предъявления иска определяется истцом самостоятельно.

Кроме того, как следует из искового заявления, квитанция об уплате госпошлины представлена истцом в качестве приложения N 5 к исковому заявлению. Акт, составленный сотрудниками суда, об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении, отсутствует.

Более того, требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, в связи с чем госпошлина уплачивается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также из уточненного искового заявления, поданного истцом в рамках исполнения определения суда от 25 апреля 2017 года, усматривается, что истцом в качестве ответчика указан нотариус Олиференко Е.В.

Определение от 25 мая 2017 года не содержит оценки поданного истцом 23 мая 2017 года уточненного заявления, а также указания на конкретные недостатки, которые не были устранены истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить.

Материал направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: