Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Богуславского А.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя Богуславского А.И.о направлении дела в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

истец Богуславская К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Богуславскому А.И., Махинько Е.А., в котором просила суд признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Богуславским А.И. и Махинько Е.А., в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Богуславский А.И. передает, а Махинько Е.А. принимает в собственность отступное в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** по тому же адресу, а также квартиры, расположенной по адресу: ***. Также просила применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительной записи в ЕГРП на спорное имущество, а также обязать Махинько Е.А. возвратить недвижимое имущество собственнику - Богуславскому А.И.

Представителем ответчика Богуславского А.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика Махинько Е.А. просил данное ходатайство удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Богуславский А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 151 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение об отступном, заключенное между Богуславским А.И. и Махинько Е.А., послужило основанием регистрации права собственности за Махинько Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: *** по тому же адресу, а также на квартиру, расположенную по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ГПК РФ, установлена исключительная подсудность исков о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

В силу части 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требования истца сводятся к оспариванию отступного, предметом которого является недвижимое имущество, и, как следствие, к оспариванию права на это имущество, общие правила подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться правилами об исключительной подсудности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богуславского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: