Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Панкратова В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панкратова В.В. о вынесении дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Панкратова В.В. к Гасс Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе об обязании не чинить препятствий в установке квартирных приборов учета воды и снятии показаний счетчиков было отказано.

Панкратов В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил принять дополнительное решение по исковому требованию "не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе: не чинить препятствий в ежемесячном снятии показаний квартирных приборов учета воды в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления Панкратова В.В. о вынесении дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панкратов В.В. подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, ссылаясь на то, что судом не было принято решение по требованию об обязании ответчика не чинить препятствий в снятии показаний приборов учета воды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно резолютивной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Панкратова В.В. к Гасс Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе об обязании не чинить препятствий в установке квартирных приборов учета воды и снятии показаний счетчиков было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Панкратова В.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенный в ст. 201 ГПК РФ перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом требования, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, являлись предметом судебного разбирательства, что отражено в решении суда; оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: