Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Андреева Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Андреева Д.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.",

Установила:

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что *** года в результате ДТП с участием мотоцикла "***" под управлением истца Андреева Д.Ю. было повреждено: правое зеркало заднего вида, правый поворотник, глушитель, пластик справа, бензобак и другие повреждения, указанные в независимой оценке N ***. Виновным лицом в ДТП был признан водитель - Л.А.А., управлявший автомобилем "*** ", гос. номер *** , ответственность которого застрахована в СК "ВСК". полис ОСАГО серия ***. *** года на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40-ФЗ) истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Ответчик в соответствии со ФЗ N40-ФЗ осмотрел т/с, зарегистрировал страховое дело N *** , организовал независимую оценку поврежденного т/с, и осуществил страховую выплату в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой, истец произвел свою оценку т/с, о чем извещал ответчика. Осмотр проводился в другом регионе, поскольку в г. Чебоксары истец получал отказ у всех оценщиков в оказании данной слуге, в виду того, что никто не производит оценку ущерба мототехники. Согласно независимой оценке N ***, ущерб был определен в сумме *** рублей- с учетом износа. Сумма оценки составила *** рублей. Таким образом, ответчик обязан осуществить страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в сумме *** рублей (*** ). Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала отчета N *** , договором N *** и квитанцией на *** рублей, но ответчик необоснованно отказал в доплате, ссылаясь на необоснованные обстоятельства. Направление на ремонт истцу предложено не было, сказали, что выплата будет произведена деньгами в связи с тем, что в регионе нет официального дилера мототехники "***". Истец приезжал по просьбе ответчика на дополнительные осмотры, с демонтажными работами, но в итоге выплата оставалась без изменений. Истец просил взыскать недополученную страховую выплату в размере ***рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба в *** рублей, в счет возмещения морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. По мнению представителя ответчика, представленная истцом оценка не является надлежащим доказательством, так как дата , место и время дополнительного осмотра со страховщиком не согласовывалось в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в акте произведен расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании САО "ВСК" предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где могли бы быть произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2., 16. Единой методики), но истец Андреев Д.Ю. выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО "ВСК" в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андреев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева Д.Ю. по доверенности Яруллина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ***года в результате ДТП с участием мотоцикла "***" под управлением истца Андреева Д.Ю. и автомобиля *** с госномером *** под управлением Л.А.А., имуществу Андреева Д.Ю. были причинены повреждения в виде - правого зеркала заднего вида, правого поворотника, глушителя, пластика справа, бензобака, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан Л.А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика - полис ОСАГО серия ***.

Согласно ст. 7 подпункт "б" Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на каждого потерпевшего 400 000 рублей".

Из дела следует, что ***г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного а/м, организовал независимую экспертизу в ООО "***", по заключению которой в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп., с учетом износа деталей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "***", по заключению которого N ***от ***года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. *** коп. с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принял во внимание ответ ООО "***" на представленное истцом заключение независимого эксперта, которым установлены завышения в части определения ремонтных воздействий по деталям ремонтно пригодным, завышение в части определения стоимости в связи с неверным определением каталожных номеров, что не соответствует Единой методике расчета, а также отсутствие деталей в первичном акте осмотра.

Суд пришел к выводу, что ответ на экспертное заключение, составленное ООО "***", наиболее полно отражает стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, выполненного по Единой методике расчета, с данным отзывом суд согласился, поскольку он полностью соответствует " Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положениям Банка России N 432-П).

При приведенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым принять как доказанный по делу размер причиненных убытков истцу согласно экспертному заключению ООО "***".

Приняв указанное заключение, суд правомерно полагал, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования - о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать, суд правильно указал, что остальные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены указанные положения процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилсумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и необоснованно не принял во внимание размер ущерба, определенный представленным истцом экспертным заключением ООО "***" направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием в силу закона для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: