Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

материал по частной жалобе Скобелевой В.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу Скобелевой В.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.07.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-ххх/16 по иску Скобелевой В.М. к Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования, в удовлетворении исковых требований Скобелевой В.М. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без измения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года вступило в силу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Скобелева В.М. подала кассационную жалобу.

10 октября 2016 года судьёй Московского городского суда гражданское дело по кассационной жалобе проверено в кассационном порядке, в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года также отказано Скобелевой В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

25 января 2017 года от Скобелевой В.М. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ о внесении представления в Президиум Верховного Суда РФ для обжалования определения судьи Верховного суда РФ от 10 января 2017 года, определение судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 10 октября 2016 года, на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 года и решение Кунцевского районного суда от 18 марта 2016 года, указывая, в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования, на позднее получение - 17 января 2017 года определения Верховного суда РФ от 10 января 2017 года, а также получения не в срок апелляционного определения Московского городского суда от 22 июля 2016 года и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года. На своевременную подготовку и подачу надзорной жалобы не хватило времени.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Скобелева В.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Скобелевой В.М. рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Скобелеву В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая Скобелевой В.М. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ст. 391.1, 392.2 ГПК РФ, указывая, что доказательств того, что при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ процессуальный срок был пропущен Скобелевой В.М. по уважительной причине, заявителем не представлено, поскольку данная надзорная жалоба была возвращена в её адрес без рассмотрения 10 октября 2016 года, то есть спустя три месяца со дня истечения срока на подачу надзорной жалобы. То есть суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что заявитель просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы, поданной ею по правилам ст. 391.11 ГПК РФ, тогда как определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы Скобелевой В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 391.11 ГПК РФ, предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Обжалуемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 22 июля 2016 года, срок на подачу надзорной жалобы истекал 23 января 2017 года.

Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана в суд первой инстанции 25 января 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на имя Председателя Верховного Суда РФ) и с жалобой в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ со ссылкой на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений.

В ходе рассмотрения частной жалобы в заседании судебной коллегии Скобелева В.М. пояснила, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года вручена ей посредством Почты России 17 января 2017 года, в доказательство чего представила копию определения ВС РФ от 10 января 2017 года и конверт, которые были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, при этом Скобелева В.М. пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья ей необходимо было время для подготовки надзорной жалобы, тогда как период времени был крайне ограничен.

Исходя из изложенного, учитывая незначительный пропуск срока на подачу надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Восстановить Скобелевой В.М. срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 года и решение Кунцевского районного суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-ххх/16 по иску Скобелевой В.М. к Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования .

Председательствующий:

Судьи: