Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Диджитал Нетворк" по доверенности Правдиной Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

Признать договор оказания услуг N ***********от **********г. между Борисовым С.Г. и АО "Диджитал Нетворк" незаключенным.

Взыскать с АО "Диджитал Нетворк" в пользу Борисова С****** Г********* госпошлину в размере**********руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ******** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ******** руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Борисов С.Г. обратился в суд с иском к АО "Диджитал Нетворк" о признании договора оказания услуг N *********от 27.11.2005 незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **********руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *******руб.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского судебного района г. Москвы от 27.07.2015 с него в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные услуги и неустойка по договору оказания услуг N *****от 27.11.2005 в сумме ****руб. Никакого договора с ответчиком он не заключал и не подписывал, в договорных отношениях не состоял, услуги ему по договору не оказывались.

Истец Борисов С.Г. и представитель истца по доверенности Сидельникова Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Диджитал Нетворк" по доверенности Правдина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Диджитал Нетворк" по доверенности Правдина Е.С., ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы судебной экспертизы являются недостоверными; суд не учел, что по договору услуги оплачивались и оказывались, что подтверждает заключенность договора.

В заседание судебной коллегии истец Борисов С.Г. явился, доводы апелляционной жалобы АО "Диджитал Нетворк" не признал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Диджитал Нетворк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2015 мировым судьей судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы вынесено решение о взыскании с Борисова С.Г. в пользу ЗАО "Диджитал Нетворк" суммы задолженности в размере **********руб., неустойки ***********руб. и госпошлины **********руб. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 21.11.2005 между ЗАО "Диджитал Нетворк" и Борисовым С.Г. был заключен договор оказания услуг N **********предметом которого являлось предоставлению клиенту услуг связи Msm .ru , и оплаты услуг клиентом.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных услуг за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 образовалась задолженность в размере ******** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Борисов С.Г. указывает о том, что договор N *********от 21.11.2005 он с ЗАО "Диджитал Нетворк" не заключал и не подписывал.

Несмотря на требование суда, оригинал договора N *********от 21.11.2005 ответчиком ЗАО "Диджитал Нетворк" суду представлен не был.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы N ************АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", подпись от имени Борисова С.Г. в копии договора оказания услуг от 21.11.2005 выполнена не Борисовым С.Г., а другим лицом. Провести исследование на предмет применения определенных технических средств и приемов при их исполнении не представляется возможным.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Борисовым С.Г. требований и признал договор оказания услуг N ****от 21.11.2005 между Борисовым С.Г. и АО "Диджитал Нетворк" незаключенным.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлинник оспариваемого договора представителем ответчика в материалы дела не представлен, а почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность истцу подписи на представленной копии договора, в ходе рассмотрения дела не доказан факт волеизъявления Борисова С.Г. на заключение договора об оказании услуг.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основанием для отказа в иске судом не признано, поскольку данный срок подлежит исчислению с 25.06.2015 - с момента ознакомления истца с материалами гражданского дела по иску АО "Диджитал Нетворк" к Борисову С.Г. о взыскании задолженности, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы. С настоящим иском Борисов С.Г. обратился 24.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *********руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., с учетом объема оказанных юридических услуг и всех обстоятельств дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 27.07.2015 о взыскании с Борисова С.Г. в пользу ЗАО "Диджитал Нетворк" суммы задолженности по рассматриваемому договору, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку данное решение не препятствует Борисову С.Г. требовать признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что по договору услуги о плачивались истцом и ему оказывались, что подтверждает заключенность договора , сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, противоречат материалам дела, повторяют возражения на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Диджитал Нетворк" по доверенности Правдиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: