Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.С.И. и его представителя Л.И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с РАЮ в пользу ЛСИ в счет возмещения вреда **** руб. **** коп., судебные расходы в размере *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.С.И. обратился в суд с иском к Р.А.Ю., Р.Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р.Н.В., как владельца транспортного средства, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования, ущерб, причиненный имуществу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита страхового возмещения в размере ***** руб., взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Р.А.Ю. ущерб в размере **** руб., взыскать с Р.А.Ю. стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб., расходы по оплате услуг по дефектации скрытых повреждений транспортного средства в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что ***** года в **** часов ***** минут по адресу: ****, у места примыкания с ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Р.Н.В., под управлением Р.А.Ю., и автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Р.А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***** составляет **** руб. **** коп., что подтверждается заключением, составленным ООО "Центр независимой экспертизы "В".

В судебном заседании представитель истца Л.С.И. по доверенности Л.И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р.А.Ю. по доверенности С.В.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма ущерба не может превышать **** руб.

Представитель ответчика Р.Н.В. по доверенности Б.А.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поскольку вины собственника транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, ответственность должна быть возложена на виновника Р.А.Ю.

Судом постановленовышеуказанное решение, об обмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, полагая, что суд неправомерно положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, которая, по его мнению, имеет дефекты, составлена некомпетентным лицом, не имеющим специального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.С.И. - Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Р.А.Ю. - С.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что **** года в **** часов **** минут по адресу: *****, на перекрестке ул.**** и ул.***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, г.р.з. ****, под управлением ответчика Р.А.Ю. и автомобиля марки ****, г.р.з. *****, под управлением истца Л.С.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по Московской области от ****** года, водителем Р.А.Ю. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водителем Л.С.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

***** года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю., согласно которому он совершил нарушение п.***** абз.**** ПДД РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере **** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.******** КоАП РФ (Том 1 л.д.21).

**** года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N *****Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N **** Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление по делу N **** об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.**** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев (Том 1 л.д.22-24).

**** года мировым судьей судебного участка N **** Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление по делу N **** об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю., согласно которому Р.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.**** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (Том 1 л.д.29-30).

Ответчик Р.А.Ю. своей вины в нарушение правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки *****, г.р.з. **** Р.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ****, г.р.з. **** Л.С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РГ" по полису *** N ****, со сроком действия с *** года по ***** года (Том 1 л.д.15).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "В". Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра истцом телеграммой, однако на осмотр не явился (Том 1 л.д.31-33). Согласно экспертному заключению N **** об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ****, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "В., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет ***** руб. **** коп. (Том 1 л.д.174-217). Истцом за составление экспертного заключения оплачено **** руб. (Том 1 л.д.130-131).

Согласно Отчету N **** (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля *****, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "В.", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** руб. **** коп. (Том 1 л.д.218-241). Истцом за составление экспертного заключения было оплачено ***** руб. (Том 1 л.д.131).

Истец обратился в досудебном порядке к владельцу транспортного средства марки ****, г.р.з. ***** - Р.Н.В. и виновнику дорожно-транспортного происшествия - Р.А.Ю. с требованием возместить ему добровольно сумму причиненного материального ущерба (Том 1 л.д.143-151). В ответ на претензию, ответчик Р.А.Ю. сообщил, что готов возместить причиненный материальный ущерб в размере *** руб. В подтверждение доводов ответчиком суду был представлен Отчет N **** о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомашины марки *** ****, по состоянию на **** года, выполненный ООО "АП", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки **** составила **** руб., стоимость годных остатков - ****** руб. (Том 2 л.д.3-32).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Г".

Согласно Заключению эксперта N **** от ***** года ООО "Г", рыночная стоимость транспортного средства марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия **** года составляет **** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла: без учета износа запасных частей и деталей - *** руб. **** коп., с учетом износа запасных частей и деталей - **** руб. *** коп.; стоимость годных остатков транспортного средства марки *** по состоянию на **** года составляла *** руб. **** коп.

Поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки **** после дорожно-транспортного происшествия **** года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к его действительной стоимости на момент ДТП составляет 97,52%, то эксперт пришел к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Определение утраты товарной стоимости автомобиля марки ***** экспертом не производилось, поскольку наступила полная гибель транспортного средства (Том 2 л.д.150-180).

В ходе судебного заседания эксперт-техник ООО "Г" Ш.А.В., поддержал данное им заключение в полном объеме и пояснил, что неправильное указание отчества истца и место совершения ДТП является опиской.

При определении целесообразности восстановительного ремонта экспертом применялись положения "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в соответствии с разделом 2 которых под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет более 100% от стоимости самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 97,52%.

Исходя из положений ст.14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "Г" в части признания полной гибели исследуемого транспортного средства у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственно виновник ДТП - ответчик Р.А.Ю.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Г", с учетом того обстоятельства, что оно выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом размер ущерба в сумме ***** руб. **** руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд определилследующим образом: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (**** руб.) - стоимость годных остатков (**** руб.).

С указанным расчетом согласиться судебная коллегия не может.

Как видно из материалов дела, эксперт ООО "Г" пришел к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства ****.

Вместе с тем, сумма ущерба должна была определяться следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства марки **** (*** руб.) - стоимость годных остатков транспортного средства (***** руб.) = **** руб. ***** коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, в связи с полной гибелью ТС, не имелось.

Доводы истца, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем выводы эксперта ошибочны, несостоятельны. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Из представленного же истцом Экспертного заключения N **** об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ****, а также Отчета N **** (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, составленных ООО "Центр независимой экспертизы "В", следует, что размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составил ***** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости - **** руб. **** коп., т.е. общая сумма составила **** руб. **** коп. При этом цена автомобиля, согласно квитанции об оплате за автомобиль на ***г. - **** руб. (т.1 л.д.34). Таким образом, самим истцом подтверждается, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства ****.

Доводы жалобы истца, что суд должен был руководствоваться представленным стороной истца заключением, составленным ООО "Центр независимой экспертизы "В", не могут быть приняты во внимание. Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил данное заключение, как одно из доказательств, и отверг его, указав, что полученные результаты носят рекомендательный консультативный характер, не являются обязательными, эксперт-техник высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также не принял во внимание и представленный ответчиком Отчет ООО АП", что является правом суда.

Доводы жалобы истца и его представителя, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы эксперта ООО "Г", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "Г" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных в экспертном заключении описках; о том, что суд не проверил, является ли ООО "Г" членом саморегулируемой организации оценщиков; суд не приобщил перечень вопросов эксперту; данному эксперту никто не поручал производить экспертизу; не разъяснялись его права и обязанности; эксперт не осматривал автомобиль; непонятна применяемая экспертом методика исследования; самовольно выбраны стоимость нормо-часа, - не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Что касается понесенных истцом расходов, то они подлежат изменению в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ: **** руб. - стоимость оценки, **** руб. - услуги по эвакуации транспортного средства к месту проведения экспертизы, **** руб. **** коп. - стоимость по дефектации скрытых повреждений, почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

При этом правомерно судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере **** руб., с учетом положений абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав, что доверенность от ***** года, выданная Л.И.В. от имени Л.С.И. выдана только для участия по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с РАЮ в пользу ЛСИ в счет возмещения ущерба в размере **** руб. ***** коп., судебные расходы в размере *** руб. ***** коп.".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С.И. и его представителя Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: