Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "У." выдать А. надлежащим образом заверенную копию трудового договора, а также приказа о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО "У." в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "У." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "У.", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика выдать копию трудового договора, копию приказа об увольнении, взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2015 по 13.05.2016 в размере *руб., задолженности по заработной плате за период июль 2015 - август 2015 в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - * руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с

*2014 по 21.08.2015 работал у ответчика в должности заместителя

генерального директора по производству и планированию. При увольнении 21 августа 2015 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N* окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка, а также иные документы, связанные с работой, выданы не были.

Представитель истца по доверенности Г.М. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "У. " по доверенности А.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N* от *2015 А. был принят на работу в ООО "У." на должность заместителя генерального директора.

Согласно табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2015 А. на рабочее месте не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

На основании заявления А. от 31.07.2015 на период с 01.08.2015 по 21.08.2015 приказом N* от 31.07.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

21 августа 2015 А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.08.2015.

Приказом N* от 21.08.2015 истец был уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте.

21.08.2015 истцу по адресу его регистрации ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а также повторное уведомление направлено 29.10.2015, согласие на отправление трудовой книжки по почте от истца к ответчику не поступало, трудовая книжка истцом была получена 13 мая 2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд исходил из требований ст.ст. 84-1 ТК РФ, и того, что с о дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, невыдача трудовой книжки истцу в день его увольнения не повлекла за собой лишения его возможности трудиться.

С учетом установленных судом обстоятельств не выполнения истцом трудовых обязанностей в период июль - август 2016, в удовлетворении требований по иску о взыскании зарплаты истцу также отказано судом. Выводы суда об отказе в удовлетворении данной части требований истцом не обжалуются, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В порядке ст.62 ТК РФ, суд правильно обязал ответчика выдать истцу документы связанные с работой в виде копии трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, с учетом поданного истцом заявления 08.04.2016 о выдаче документов работодателем, и полученного ответчиком по почте 14.04.2016, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В обоснование требований по иску истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно р асчетного листка за август 2015, представленного ответчиком суду видно, что работодателем начислена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере * руб., которая не была выплачена.

Поскольку доказательств выплаты причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г N 953-О.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканная с ответчика, в пользу истца А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору N* от 28.03.2016г. об оказании юридических услуг, сумма в размере 25 000 рублей соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости. Решение в данной части отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении судом ст.392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У." - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: