Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Международный Банк Азербайджан" по доверенности Яншиной А.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче

гражданского дела N * по иску ОАО "Международный Банк

Азербайджан" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахунзаде Ш.И. оглы о

взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в

Пресненский районный суд города Москвы, отказать.

Передать гражданское дело N *по иску ОАО "Международный Банк Азербайджан" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахунзаде Ш.И. оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в Люблинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N *по иску ОАО "Международный Банк Азербайджан" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахунзаде Ш.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

До судебного заседания от представителя истца Яншиной А.Е. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности.

В ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Представители истца Яншина А.Е., Андреева Ю.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, при этом указали, что согласно положениям * Договора поручительства, заключенного с ответчиком Ахунзадой Ш.И.о. *года, возникшие споры разрешаются в суде, определяемом местонахождением кредитора. Кредитором по кредитному договору от * года являлось "Банк МБА-Москва", адрес нахождения которого относился к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы. С *года адресом местонахождения кредитора является: *, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы. Против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков возражали, указав, что соглашением сторон определена территориальная подсудность по месту нахождения кредитора.

Представители ответчика Ахунзады Ш.И.о. - Коваленко О.Ю., Шувалова Н.Н. вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы оставили на усмотрение суда, против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков не возражали.

14 апреля 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Международный Банк Азербайджан" по доверенности Яншина А.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что иск подлежит направлению в Пресненский районный суд г.Москвы по правилам договорной подсудности.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения (жительства) одного из ответчиков, дело принято судом с нарушением правил подсудности, при этом из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренной пунктом * заключенного между сторонами договора поручительства, не имеется.

Ссылка истца на то, что дело подлежит передаче в Пресненский районный суд г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. * договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения кредитора или соответствующего обособленного подразделения кредитора, не может служить основанием для принятия иска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку обязательства из договору поручительства, заключенные между Банк "МБА-МОСКВА" и поручителем Ахундзада Ш.И.о., возникают у поручителя Ахунндза Ш.И.о. При этом, обязательства у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" возникают из заключенного им с Банк "МБА-МОСКВА" кредитного договора, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, подпись представителя ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ как заемщика в договоре поручительства, содержащий пункт о разрешении спора по месту нахождения кредитора, отсутствует.

Кроме того, п о мнению судебной коллегии, в данном случае условия договора поручительства не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения кредитора или по месту нахождения его обособленного подразделения, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Таким образом, суд обоснованно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил по подсудности гражданское дело по иску ОАО "Международный Банк Азербайджан" к ООО "Повэрфул Элиди", Ахунзаде Ш.И. оглы о взыскании задолженности на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы по месту нахождения заемщика, согласно ст.28, п.1 ст.31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: