Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Накопалло В.О. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление Накопалло В.О. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения для устранения указанных недостатков; срок для устранения недостатков определить до 20 апреля 2017 года; в случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным,

УСТАНОВИЛА

Накопалло В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

29 марта 2017 года судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Накопалло В.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что истцом не соблюдены требования положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указано: какой орган государственной власти представляет Российскую Федерацию в качестве ответчика, в чем конкретно состоит нарушение прав истца в связи с крушением самолета Ту-154 в акватории Черного моря 25 декабря 2016 года; в иске отсутствуют указания на доказательства в обоснование заявленных требований, такие доказательства не приложены и к исковому заявлению в качестве приложения, и предложил истцу исправить указанные недостатки - привести исковое заявление в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, представить документы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в срок до 20 апреля 2017 года.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется, и судья обоснованно оставил исковое заявление Накопалло В.О. без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Накопалло В.О. , поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Накопалло В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: