Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с дата по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к фио о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к Фанаскову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате доверенности - сумма и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа до дата. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа дата между ними было заключено соглашение о порядке выплаты имеющейся задолженности, в соответствии с условиями которого погашение задолженности должно осуществляться начиная с дата из расчета не менее сумма в месяц. По состоянию на дату обращения в суд обязательства по соглашению ответчиком также не исполнены, денежные средства не возвращены.

Фанасков А.Р. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Орлову Н.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в дата он являлся генеральным директором наименование организации, в котором на должности заместителя директора - главного инженера проекта работал Орлов Н.А. В связи с финансовыми трудностями с дата по дата заработная плата Орлову Н.А. не выплачивалась. При увольнении последнего в дата между ними была достигнута договоренность о том, что задолженность по заработной плате устанавливается в размере сумма и оформляется долговыми расписками от дата и дата. Таким образом, денежные средства по распискам ему не передавались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Фанасков А.Р., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства составления расписок; неверно рассчитал проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами; безосновательно взыскал расходы на услуги представителя.

Истец (по первоначальному иску) Орлов Н.А. в заседании судебной коллегии полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Фанасков А.Р. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Орловым Н.А. и Фанасковым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Фанасков А.Р. получил от Орлова Н.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до дата.

В подтверждение условий договора и факта передачи суммы займа Фанасковым А.Р. составлена долговая расписка.

В установленный срок сумма займа Орлову Н.А. не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа дата между сторонами было заключено письменное соглашение о порядке выплаты имеющейся задолженности, в соответствии с условиями которого погашение задолженности должно осуществляться, начиная с дата, из расчета не менее сумма в месяц. Допускается возврат не менее сумма за 3 месяца не позднее последнего дня последнего из трех месяцев. По результатам погашения части задолженности за первые три месяца оформляется новая расписка, в которой уточняется возможность уменьшения общей суммы оставшейся задолженности.

По состоянию на дату рассмотрения дела обязательства по названному соглашению Фанасковым А.Р. также не исполнены, денежные средства займодавцу им не возвращены.

Как усматривается из ст.807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Орлов Н.А. предоставил денежные средства (займ) Фанаскову А.Р. на условиях, предусмотренных договором, а Фанасков А.Р. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, а также с дата по день фактического исполнения решения.

На основании ст.98 ГПК РФ с Фанаскова А.Р. в пользу Орлова Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет г.Москвы - сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Фанасковым А.Р. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Довод встречного иска о том, что расписка была составлена с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица перед Орловым Н.А. по заработной плате, суд первой инстанции оценил критически, указав, что у работодателя не имелось перед Орловым Н.А. задолженности по заработной плате, а размер заработной платы не соответствует сумме долга.

Также суд отметил, что на момент увольнения Орлова Н.А. из наименование организации Фанасков А.Р. официально уже не являлся ни генеральным директором, ни сотрудником общества, следовательно, не нес никакой ответственности за деятельность компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что расписку Фанасков А.Р. выдал не как руководитель организации, а как физическое лицо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались конкретные обстоятельства составления расписок, являются несостоятельными, поскольку из представленных расписок не усматривается, что на стороне Фанаскова А.Р. возникло денежное обязательство иного (не заемного) характера перед Орловым Н.А., в частности, по выплате последнему задолженности по заработной плате.

Указание на собственноручные пометки Орлова Н.А. на проекте долговой расписки, включающие расчет долга по заработной плате, не опровергают факта заключения договора займа, поскольку отдельные записи по их буквальному содержанию не свидетельствуют об их относимости к договору займа.

Что касается процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия находит представленный Фанасковым А.Р. контррасчет неверным, так как проценты подлежат начислению на всю сумму долга, а не на сумму ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет возврата займа.

Ссылки на необоснованное применение к процентам действующей ключевой ставки - 11%, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, а не ставкой, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ верно определены судом первой инстанции по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Орловым Н.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Отсутствие акта приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не опровергает факта оказания таких услуг, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Участие разных представителей в суде первой инстанции от имени Орлова Н.А., на что ссылается апеллянт, не противоречит действующему законодательству, равно как и выдача наименование организации доверенности на имя фио для представления интересов Орлова Н.А., учитывая, что последний уполномочил наименование организации на участие в деле от его имени и наделил общество правом передоверия полномочий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: