Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пузина М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пузина М.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пузин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что постановлением Президиума Московского городского суда от 02 октября 2015 года был отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 01 августа 2014 года, по которому он осужден по *** УК РФ, и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года.

Истец Пузин М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Пузин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пузина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 01 августа 2014 года Пузин М.Н. был осужден по *** УК РФ к штрафу, апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года приговор был оставлен в силе.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 октября 2015 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в связи с нарушением норм уголовного процессуального права, поскольку в суде первой инстанции подсудимому Пузину М.Н. не было предоставлено последнее слово, что является основанием для отмены приговора, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 30 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Пузина М.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отмена состоявшегося ранее обвинительного приговора с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о незаконном уголовном преследовании Пузина М.Н. не свидетельствует, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151,1100 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании материального ущерба, состоящего из оплаты морального вреда *** по приговору суда в размере *** руб., а также из оплаты штрафа в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 14.03.2016 года об отказе в принятии искового заявления Пузина М.Н. к Минфину РФ в части требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в совещательной комнате 30.08.2016 года отсутствовал протокол судебного заседания от 30.08.2016 года, что, по мнению Пузина М.Н., влечет отмену решения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2016 года, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Пузин М.Н. заявлял о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного незаконным осуждением, были рассмотрены судом и отклонены, о чем 28.03.2017 года вынесено мотивированное определение (л.д.139).

Замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2016 года, поданы Пузиным М.Н. в Тверской районный суд г.Москвы 03.05.2017 года, то есть с пропуском срока подачи замечаний на протокол, заявления о восстановлении процессуального срока не содержат, они повторяют замечания, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом 28.03.2017 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи